Дело № 2-174/2025 

УИД № 42RS0016-01-2024-001617-74 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 января 2025 года

Куйбышевский районный г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО2, совершил нарушение п.п№ ПДД РФ. В результате ДТП, водителю ФИО5 и пассажиру ФИО6 был причинен вред здоровью, квалифицирующийся, как средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка вынесено постановление, в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно приложению к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты> истца в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. Позднее СПАО «ИНГОСТТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым исполнив свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в полном объеме. 

Между тем, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 

<

данные изъяты> рублей; стоимость ущерба транспортного средства связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> и расходов на производство экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, создал помеху, опасность для движения и совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. № ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по № КоАП РФ.

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности, на момент ДТП ФИО3, что подтверждается сведениями из ОГИБДД.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП, являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО» в 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №.

В результате ДТП, у автомобиля истца, как следует из административного материала, была повреждена передняя часть автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба транспортного средства, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО7, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности по определению оценки движимого имущества. Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.

В рамках договора об ОСАГО, страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого, образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, поскольку причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в которые входят расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, представительство интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 

<

данные изъяты> рублей, в которую входит, в том числе расходы по составлению искового заявления, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Председательствующий: О. А. Нейцель