Судья Гик С.Е. дело № 22-565/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

судей Волковой М.Е., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Власова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сулацковой И.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нагатинского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нагатинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонию-поселение, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Власова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сулацкова И.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, а также ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных и подробных признательных показаний без попытки уйти от ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Кроме того, обращает внимание на наличие явки ФИО1 с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, поведение которого стало причиной конфликта, а также наличие хронических заболеваний и психического расстройства ФИО1

На основании такой совокупности смягчающих обстоятельств сторона защиты просила о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Однако суд таких оснований не установил. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор не может считаться обоснованным и справедливым.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лисеева Ю.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Полагает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое отвечает принципам справедливости и гуманизма и соразмерно совершенному осужденным преступлению.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос назначения осужденному наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Волгограде, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

Суд выяснил вопрос о психическом состоянии осужденного и пришел к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал в соответствии с п. «з», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и 

<

.......>.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось в силу прямого запрета, закрепленного в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат, об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не свидетельствует и не является основанием для изменения приговора, поскольку вопрос о назначении наказания в соответствии с требованиями уголовного закона является компетенцией суда, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, и подтвержденные материалами уголовного дела, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Смягчающие обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, по делу отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении назначенного наказания не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, порядок которого установлен постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей разрешены судом первой инстанции верно.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Гончаров

Судьи М.Е. Волкова

Н.В. Аткина