УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                    Дело № 22-150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          5 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мельникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ***, ***, ***, ***, судимый:

- 16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- 1 февраля 2021 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 307, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,

- 22 апреля 2021 года Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26 июля 2021 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожден 21 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

- 19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- 16 января 2024 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст. 158.1, ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработанной платы 10 % в доход государства,

-  29 марта 2024 года Димитровградским городским судом Ульяновской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 28 дней, освобожден 23 августа 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и  возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 2 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 января 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 января 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 января 2024 года, гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

- в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 13 ноября, 2 декабря 2023 года и 6 января 2024 года на территории Заволжского района г. Ульяновска, 21 декабря 2023 года – на территории с.Б*** Цильнинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгин С.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не в полной мере соблюдены требования ст. 299 УПК РФ, недостаточно мотивирована квалификация совершенных преступлений, не дано надлежащей оценке доводам стороны защиты, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Не учтено, что ФИО1 судим, совершил преступления при рецидиве преступлений, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, на путь исправления он не встал. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Судом не принято во внимание, что преступления отнесены к категории небольшой тяжести, ущерб возмещен, принесение извинений потерпевшим, которые претензий к нему не имеют. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и возражала по доводам апелляционной жалобы,

- осужденный ФИО1, защитник – адвокат Мельников В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении четырех преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется.  

В суде первой инстанции осужденный ФИО1. полностью признал вину в нанесении побоев потерпевшему Т*** и совершении трех мелких хищений товаров из магазинов «К***», расположенных в г. Ульяновске, магазина и «П***», расположенного в с. Б*** Цильнинского района Ульяновской области, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 13 ноября 2023 года около 12.00 часов возле дома №*** по ул. Г*** г. Ульяновска в ходе конфликта, возникшего по причине повреждения автомобиля потерпевшего, он нанес Т*** 3 удара по голове бутылкой, а также руками и ногами по различным частям тела.  2 декабря 2023 года   около 15.00 часов он из помещения магазина «К***» по адресу: 

<

...> д. *** похитил  бутылку настойки, а 6 января 2024 года – бутылку «Апероль». 21 декабря 2023 года в период 09.00-10.00 часов из помещения магазина «П***» по адресу: 

<

...> д. *** похитил бутылку «Мартини» и бутылку «Ром» (т. 3 л.д. 57-60, 75-78, т. 1 л.д. 33-35,  т. 2 л.д. 20-22, т. 1 л.д. 105-108, 109-113)

Проанализировав данные показания, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме признания ФИО1 своей вины в нанесении потерпевшему побоев, его виновность подтверждается доказательствами, содержание которых детально приведено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Т***  о нанесении ФИО1 ему побоев руками и ногами по различным частям тела, в том числе и бутылкой по голове, в результате чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения,

- показаниями свидетеля И*** о задержании осужденного, на которого указал потерпевший как на лицо, нанесшее ему побои,

- протоколом осмотра автомобиля потерпевшего, в ходе которого установлено наличие на нем повреждений (т. 2 л.д. 170-172),

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе выемки у потерпевшего, из которой следует, что осужденный и неустановленное лицо наносят ему побои,

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших за собой причинение вреда  его здоровью,  и возможность их получения 13 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 218-219, 223-225).

Суд дал верную оценку показаниям потерпевшего и свидетеля и учел их в качестве доказательств виновности осужденного. Оснований не доверять им не установлено.

Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий и соответствуют показаниями потерпевшего.

Судом правильно установлено, что ФИО1 на момент совершения данного преступления имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 16 марта 2020 года (за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 22 апреля 2021 года (за грабеж с применением насилия), то есть является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные  с применением насилия.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об исключении из обвинения ФИО1 совершение иных насильственных действий, поскольку установлено нанесения им потерпевшему только побоев.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении трех мелких хищений чужого имущества, помимо его показаний, подтверждается  иными доказательствами, а именно: 

- показаниями представителей потерпевших В***, С*** о совершении неустановленным лицом хищения из торговых залов магазина «К***» 2 декабря 2023 года и 6 января 2024 года, «П***» 21 декабря 2023 года  алкогольной продукции,

- показаниями свидетеля А***, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о выявлении путем просмотра видеозаписи факта хищения неизвестным мужчиной алкогольной продукции 21 декабря 2023 года из магазина «П***» (т. 1 л.д. 165),

- видеозаписями, из которых следует, что хищения алкогольной продукции из магазинов «К***» и «П***» 2 и 21 декабря 2023 года, 6 января 2024 года совершены именно осужденным ФИО1 (т. 1 л.д. 125-127, т. 3 л.д. 61-72),

- инвентаризационными актами и справками об ущербе с указанием наименования, количества и стоимости похищенного 2 и 21 декабря 2023 года и 6 января 2024 (т. 1 л.д. 10-12, 78-81, 222-224), 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 была изъята алкогольная продукция, похищенная им 21 декабря 2023 года из магазина «П***» (т. 1 л.д. 70-72),

- заключением дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность отпечатка пальца на похищенной 21 декабря 2023 года  алкогольной продукции осужденному (т. 1 л.д. 86-89).

Судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку  ФИО1  постановлениями мирового судьи  судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска, от 7 сентября 2023 года, вступившими в законную силу  18 сентября 2023 года, привлечен к административной ответственности за совершение  6 августа и 3 сентября 2023 года  административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, срок давности привлечения по которым не истек,  он является  субъектом преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 1 л.д. 25, 26). 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно проанализированы и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении четырех преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям: 

- по преступлению от 13 ноября 2023 года в отношении потерпевшего Т*** по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия,

- по преступлениям от  2 и 21 декабря 2023 года, 6 января 2024 года - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации его действий, изменения объема обвинения не имеется. Сам осужденный ФИО1 и его защитник не оспаривали квалификацию преступлений. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений прав и законных интересов осужденного не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Приговор, кроме вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 судом был надлежащим образом проверен и на основе заключений судебно-психиатрических        экспертиз, оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в судебном процессе он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания по всем преступлениям, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего и представителей потерпевших о нестрогом наказании.

Так, судом правильно принято во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности  по ст. 20.1,  ч. 2 ст. 19.24, ст. 19.16, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 191-192), на учете у врача-психиатра не состоит, но внесен в электронную базу данных *** с диагнозом «***, ***», характеризуется по месту жительства отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие грамот, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие малолетнего ребенка, ***, принесение извинений потерпевшему и представителям потерпевших, что расценено как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, также полное возмещение имущественного ущерба.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом учтены в качестве смягчающих и указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом, по мнению суда апелляционной инстанции  не имеется.

Судом обоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку причастность осужденного к их совершению была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате указания на ФИО1 непосредственно потерпевшим как на лицо, причинившее ему побои, и просмотра видеокамер помещений магазинов. Какой-либо значимой для установления истины по делу информации осужденным представлено не было, а признание вины осужденным учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, основания для признания совершенных преступлений в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными не имеется.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, осужденному не вменялось совершение всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судом правильно констатировано отсутствие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору от 22 апреля 2021 года, которым он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судом верно установлено по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом судом принято правильное решение об отсутствии данного отягчающего наказание обстоятельства относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, поскольку судимость от 22 апреля 2021 года за совершение преступления с применением насилия является обязательным признаком субъекта данного преступления. 

Вопреки доводам защиты, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных ФИО1  преступлений, суд, обсудив возможность назначения более мягкого вида наказания,  обоснованно назначил ему за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной нормы, - ограничение свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, и за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Судом сделан верный вывод, что как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, исключительными не являются, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения  положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в том числе наступивших последствий, пришел к правильному выводу о применении при назначении наказания по правилам  ч. 2 ст.69 УК РФ принципа  частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а окончательного наказания – в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления осужденным совершены до постановления в отношении него приговора от 16 января 2024 года.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, верно принято решение об отсутствии  оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным решением, которое надлежащим образом судом мотивировано. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованы. 

Судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ  определена местом отбывания осужденного наказания исправительная колония строгого режима.

Принято верное решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого срока наказания по приговору от 16 января 2024 года, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

С учетом отказа представителей потерпевших от исковых требований в связи с полным возмещением ущерба судом обоснованно принято решение о прекращении производства по гражданским искам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о подсудимом, в том числе его место жительства.

Из материалов уголовного дела, показаний осужденного следует, что до заключения под стражу он фактически проживал по адресу: г. Ульяновск, ***, ***, ***.

Однако во вводной части приговора ошибочно местом жительства ФИО1 указан иной адрес в г. Ульяновске – ***, ***, ***.

В связи с чем в данной части в приговор  необходимо внести соответствующее уточнение.

Кроме того, одними из доказательств виновности осужденного по всем преступлениям суд привел рапорты  УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 14 ноября 2023 года, 6, 21 декабря 2023 года, 17 февраля 2024 года о причастности осужденного к совершению соответственно преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 и ст. 158.1 УК РФ (т. 2 л.д. 173,  т. 1 л.д. 23, 59, т. 2 л.д.3).

Вместе с тем, судом не учтено, что в  силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что указанные выше рапорты не исследовались, следовательно, они не могут быть положены в основу приговора, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на них в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд, признавая по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в действиях осужденного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц, свое решение мотивировал тем ФИО1 нанес побои потерпевшему совместно с неустановленным лицом, при этом их умысел был направлен на достижение единого преступного результата, а действия носили согласованный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в нем совместно участвовали 2 или более исполнителя без предварительного сговора.

В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем является лицо, непосредственно совершившее преступление либо участвующее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Ст. 116.1 УК РФ характеризует специальный субъект - лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за побои, либо имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, было предъявлено только ФИО1, в отношении неустановленного лица постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска  Л*** 29 августа 2024 года из настоящего уголовного дела  выделен материл в отношении неустановленного лица, совместно с ФИО1 нанесшего телесные повреждения потерпевшему, в целях проведения проверки сообщения о преступлении (т. 3 л.д. 80).

Кроме того, из поступивших в суд апелляционной инстанции сведений следует, что 5 сентября 2024 года УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска  Т***. в отношении неустановленного лица вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения совместно с ФИО1 потерпевшему Т*** телесных повреждений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,  группой лиц, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. 

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, иных отягчающих ФИО1 обстоятельств и  признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за данное преступление подлежит назначению  с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание за данное преступление и в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части место жительство осужденного ФИО1 как г.Ульяновск, ***, ***, ***.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рапорты  в т. 1 на л.д.23, 59, в т. 2 на л.д. 3, 173.

Исключить по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц и смягчить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На  основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 января 2024 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий