Дело № 2-367/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 10 мая 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1

представителя заинтересованного лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование заявленных требований, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. выданного Урюпинским городским судом, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 153 821 рубль 66 копеек. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником зарегистрирован земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что задолженность не погашена, просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО4, а именно на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на данном участке расположен дом, который является единственным пригодным для проживания ФИО4 Указал, что у ФИО4 на территории 

<

адрес> имеется земельный участок, на котором нет жилого дома, он не может его реализовать и направить денежные средства в погашение задолженности, поскольку на этот участок наложен арест.

Представитель третьего лица, ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования.

Суд, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является должником по исполнительному производству №. Задолженность перед взыскателем – администрацией Урюпинского муниципального района по данному исполнительному производству составляет, на момент рассмотрения 1 133 522 руб. 90 коп.

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО4 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> по месту жительства.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

Согласно ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый спор не является следствием невыполнения ответчиком обязательств связанных с ипотекой.

По адресу: 

<

адрес>, находится не только земельный участок, но и расположен жилой дом. Кроме того, ответчик зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок является имуществом, на которое в силу статьи 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика составляет 1 133 522 руб. 90 коп. Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истцом не установлена стоимость земельного участка, на который истец требует обращения взыскания, перед судом такого ходатайства не заявлялось. Учитывая, что стоимость спорного имущества истцом не определена, ходатайство об определение рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось, суду не представляется возможным проверить соразмерность, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства. 

Поскольку истцом, не представлено доказательств соразмерность, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства, заявлено требование об обращение взыскание на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то заявленные судебным приставом-исковые требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.