Административное дело № 12-54/2021

УИД: 66МS0079-01-2020-003373-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Колядин А.В., 

с участием заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТкаличаВиталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10.11.2020 о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10.11.2020 (мотивированное постановление изготовлено 30.11.2020) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 29.06.2020 в 00 часов 05 минут, находясь у дома № 27 по ул. Хохрякова в г. Н. Тагиле, управлял транспортным средством - автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, так как не управлял транспортным средством (не являлся его водителем) и, кроме того, не находился в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что принадлежащий ему автомобиль он 29.06.2020 оставил в г. Н. Тагиле по вышеуказанному адресу для ремонта, автомобиль не мог передвигаться. Следовательно, ФИО1 не мог управлять автомобилем. Не могли наблюдать движение автомобиля и сотрудники полиции, поскольку автомобиль был неисправен.

Сотрудники полиции указывают на признаки опьянения, а именно «неустойчивость позы, нарушение речи». Однако спустя 40 минут, при обследовании ФИО1 врачом, в акте обследования указано «речь не нарушена, поза устойчивая». 

Также ФИО1 настаивает на том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования были допущены грубые нарушения этой процедуры, которые ставят под сомнение правильность выводов медицинского работника. В частности, в справке по форме № 454/у-06 не указана установленная концентрация выявленного вещества. Заключение о состоянии опьянения сделано без данных о концентрации выявленного вещества, то есть процедура исследования и оформления результатов исследования проведены с нарушением приказа № 40 от 27.01.2006.

ФИО1 полагает, что описанные клинические признаки опьянения, описанные врачом ССС., не соответствуют клинической картине признаков воздействия выявленного вещества. Также, врач не провел предварительное обследование.

Поскольку проведенное исследование не подтвердило состояние опьянения, сотрудники полиции вернули ФИО1 к его автомобилю. Только спустя 3 дня он был вызван в ГИБДД и его ознакомили с установлением факта опьянения психоактивными веществами, был составлен протокол.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отсутствии события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 полагал, что факт совершения административного правонарушения зафиксирован надлежащим образом, необходимые доказательства вины ФИО1 собраны, считает постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнительно он пояснил, что наблюдал, как ФИО1, находясь на месте водителя, управлял автомобилем: в свете фар патрульного автомобиля, после поворота направо, сотрудники полиции увидели тронувшийся с места стоянки автомобиль, двигатель был запущен, горели световые приборы. Эти обстоятельства сняты на видео регистрирующим прибором в патрульном автомобиле. При общении с водителем ФИО1 было видно, что он стоит неуверенно, покачиваясь, речь нечеткая. В связи с этим был сделан вывод о наличии состояния опьянения и водителю предложено пройти сначала освидетельствование с помощью алкотектора, а при получении отрицательного результата – пройти медицинское освидетельствование. Впоследствии было установление наличие в моче ФИО1 наркотического вещества «мефедрон». Таким образом, подтвердился факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании дал пояснения ССС – врач психиатр-нарколог ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7». Он пояснил, что поскольку ФИО1 был освидетельствован в помещении медицинского учреждения, то не требовалось получения предварительных тестов с помощью анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования биологического материала путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой. При осмотре ФИО1 были установлены признаки опьянения. Они могут отличаться от тех признаков, которые непродолжительное время тому назад наблюдали сотрудники полиции, что связано с распадом и выведением организмом продуктов психоактивного вещества. Отобранный у ФИО1 биологический объект (моча) был незамедлительно направлен в лабораторию. В справке № 1166 от 29.06.2020 не указано количественное содержание психоактивного вещества и его наименование по причине отсутствия результата лабораторных исследований. Нарушения процедуры медицинского обследования допущено не было. Впоследствии были получены результаты лабораторных исследований, установлено наличие в моче ФИО1 веществ «мефедрон, метронидазол», результаты исследования учтены врачом ХХХ составившим Акт медицинского освидетельствования № 1166.

Выслушав указанные лица, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.06.2020 в 00 часов 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии наркотического опьянения. Вина заявителя подтверждается совокупностью имеющихся в материалах административного дела письменных доказательств (протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования, подписями понятых, рапортами, видеозаписью).

В ходе судебного разбирательства сотрудники полиции ФИО2, ФИО4 указанные обстоятельства подтвердили, оснований сомневаться в достоверности их показаний мировым судьей не установлено.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля БББ который показал, что ФИО1 находился на месте водителя, сам БББ помогал толкать автомобиль в то время, когда подъехали сотрудники полиции.

Мировым судьей дана оценка обстоятельствам установления факта опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, в том числе с учетом обстоятельств, исключающих квалификацию деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергнуты материалами дела. При составлении процессуальных документов не допущено нарушений, влекущих их недействительность. Указанные обстоятельства дополнительно проверены судом и подтверждаются показаниями ФИО2, а также видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, исследованной судом.

Также дополнительно проверены доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, опрошен врач нарколог-психиатр ССС непосредственно проводивший осмотр ФИО1 в ночь на 30.06.2020. Судом не установлено его заинтересованности в исходе дела, наличие специального образования и опыт врачебной деятельности не дают оснований сомневаться в его квалификации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа от 18.12.2015 № 933н «О ПОРЯДКЕПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГОИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Пунктом 4 предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);в) определение наличия психоактивных веществ в моче;г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Пунктом 5 определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении:1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружениипо результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (пункт 17).

Как полагал ФИО1, первичное исследование надлежало провести с использованием прибора для определения наличия в моче психоактивных веществ, с приложением к материалам по факту совершения административного правонарушения чека, выданного таким прибором.

Однако довод является ошибочным, поскольку использование таких приборов (анализаторов) предусмотрено для случаев отбора проб биологической среды в передвижной лаборатории, о чем указано в пункте 10 приложения № 1 к «Порядку проведения медицинского освидетельствования…» «ТРЕБОВАНИЯ К ПЕРЕДВИЖНОМУ ПУНКТУ (АВТОМОБИЛЮ) ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯМЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ»: в салоне должна быть обеспечена возможность размещения: прибора для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1шт); анализатора для химико-токсикологических исследований (1 шт) и др.

В соответствии Правилами проведения химико-тоскикологических исследований при медицинском освидетельствовании, химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как установлено судом, отбор пробы биологического объекта (мочи) был осуществлен в помещении ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7».

Оценив установленные обстоятельства, суд считает доказанным соблюдение порядка медицинского освидетельствования ФИО1 Следовательно, полученные в результате освидетельствования результаты являются надлежащими доказательствами и не могут быть проигнорированы. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО1 направлены на переоценку выводов мирового судьи и не подтверждаются собранными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10.11.2020 (изготовленного в окончательной форме 30.11.2020) о привлечении к административной ответственности ФИО1, ../../.... г. года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН