34RS0№-10 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2020 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-1448-Д, третьего лица – ФИО8, 

в отсутствии ответчика ФИО2, третьих лиц – представителя ООО «Экспертком», нотариуса ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ответчику на банковские реквизиты, указанные им в заявлении сумму страхового возмещения в размере 374 732 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился с иском в Центральный районный суд 

<

адрес> с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>», согласно выводов которой, повреждения на автомобиле Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ФИО2 было отказано. Поскольку судом был установлен факт переплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 374 732 рублей, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 374 732 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 фактически не получал денежные средства в размере 374 732 рублей от САО «ВСК», поскольку они были перечислены на расчетный счет ООО «Экспертком». 

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты, указанные им в заявлении сумму страхового возмещения в размере 374 732 рублей в счет страхового возмещения, а именно на счет ООО «Экспертком», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился с иском в Центральный районный суд 

<

адрес> с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>», согласно выводов которой, повреждения на автомобиле Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ФИО2 было отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, анализируя вступившее в законную силу решение Центрального районного суда 

<

адрес>, приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО2 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу ФИО2 страховой выплаты, в результате чего выплата в размере 374 732 рублей, которая получена ООО «Экспертком», на основании выданной ответчиком доверенности произведена ответчику безосновательно.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО2

Сам факт добровольного перечисления САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертком» денежных средств в размере 374 732 рублей в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, именно данным способом страховая компания была вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, сам по себе тот факт, что САО «ВСК» было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку САО «ВСК» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лишь в ходе рассмотрения Центральным районным судом 

<

адрес> гражданского дела, с учетом проведенной в его рамках судебной экспертизы установлено, что повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО2 Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения не могли сформироваться в результате контакта с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, рассматриваемому в Центральном районном суде 

<

адрес> установлено отсутствие не только дополнительных повреждений ТС ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требующих довзыскания страхового возмещения, но и в целом отсутствие каких-либо повреждений транспортного средства ФИО2, находящихся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам факт документального подтверждения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения, имея в виду, что в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Доводы третьего лица ФИО8 о том, что ФИО2 не получал денежных средств от САО «ВСК» суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

На основании ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства третьими лицами. 

ФИО2 выдал ООО «Аваль» нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ за №Д-164 с правом передоверия и получения страхового возмещения.

В свою очередь ООО «Аваль» ДД.ММ.ГГГГ выдало доверенность ООО «Экспертком» на право получения присужденного имущества или денег, в том числе страхового возмещения и иных компенсационных выплат. 

Данные обстоятельства подтвердила нотариус ФИО9 в своем ответе на запрос суда.

При этом доверенности ФИО2 не отменял. 

Таким образом, в данном случае ООО «Аваль», обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, действовал по доверенности от имени и в интересах ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 6 947 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 374 732 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А