Дело № 2-1635/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001177-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре Шиловой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом в праве общей долевой собственности,

встречному иску ФИО20, ФИО3 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3. уточненным входе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. У ФИО4 67/100 доли в праве, у ФИО2 33/200 доли в праве, у ФИО3 33/200 доли.

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери, добровольным соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением истцу не удаётся.

По факту препятствия ответчиком доступа истца в квартиру, истец обращался в УМВД России по г/о Коломна, что подтверждается Талоном -Уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссией ЖСК «Ритм», в котором расположено жилое помещение, был составлен Акт «о недопуске истца в квартиру» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец лишен возможности пользоваться квартирой, в которой прописан с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания и зарегистрирован на указанной жилплощади.

Согласно данных технического паспорта, квартира, общей жилой площадью 65,4 кв.м. по адресу 

<

адрес> состоит из трех изолированных комнат – Комната 3 1 площадью 17.4 кв.м., комната № 2 площадью 12,7 кв.м., комната № 5 площадью 12,5 кв.м с лоджией № 9 площадью 2,7 кв.м., а также мест общего пользования – кухни № 8, площадью 7,6 кв.м., туалета № 3 площадью 1,3 кв.м., ванной № 4 площадью 2,6 кв.м.. коридора № 6 площадью 10,2 кв.м., кладовой № 7 площадью 1, 1 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований истец просит вселить его в спорную квартиру, не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру ФИО4 просит выделить ему в пользование изолированные комнаты № 5 и № 2, а ФИО2 и ФИО3 изолированную комнату № 1, площадью 17,4 кв.м., места общего пользования – помещения туалет, ванную комнату, коридор, кладовую комнату. кухню, лоджию, оставить в общем пользовании сособственников, взыскать с ФИО2 и ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию за пользование имуществом, превышающим их долю в праве общей долевой собственности в размере 2592 рубля, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО4 являются членами одной семьи, дочь и отец. ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и проживает в спорной квартире с указанного времени и по настоящее время. ФИО3 является дочерью ФИО2 и была зарегистрирована в квартире своей матерью с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи. Спорная квартира была приобретена ФИО4 и его женой ФИО9 (матерью ФИО2) в браке в 1987 году и оформлена в собственность ФИО4 С указанного времени стороны проживали в квартире как члены одной семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО9 был расторгнут. После расторжения брака, в 1995 году ФИО4 выехал из указанной квартиры и по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, Окский проспект, 

<

адрес>. В спорной квартире отсутствуют личные вещи ответчика, расходов по содержанию жилого помещения оплате коммунальных услуг ФИО4 не несет. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО9 С указанного времени спорная квартира целиком находилась в пользовании ФИО2

В 2022 году ФИО4 обратился к ФИО2 и ее дочери с требованием освободить квартиру, в связи с ее продажей. Поскольку у ФИО2 и ее дочери иного жилья не имеется, она оратилась в Коломенский городской суд с иском о признании за ней права собственности на 33/100 доли спорной квартиры. Иск был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своей дочери ФИО10 1/2 долю от принадлежащих ей 33/100 долей квартиры. 

Таким образом, ФИО2 с 1990 года и ее дочь с 2008 года зарегистрированы и проживают в спорной квартире, другого места жительства у них не имеется, ФИО2 проживает и пользуется отдельной комнатой № 5, площадью 12, 5 кв.м. с лоджией № 9, ее дочь ФИО3 проживает и пользуется отдельной комнатой № 2, площадью 12,7 кв.м. 

ФИО2 несет расходы по содержанию жилого помещения. содержит комнаты в надлежащем состоянии. в указанных комнатах находятся их личные вещи. Комната № 1 площадью 17,4 кв.м. истцами по встречному иску не используется, в ней нет их мебели и личных вещей. 

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания, просят определить порядок пользования жилым помещением, квартирой по адресу 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 изолированную комнату № 5, площадью 12,5 кв.м. с лоджией № 9, в пользование ФИО3 изолированную комнату № 2, площадью 12,7 кв.м., в пользование ФИО4 изолированную комнату № 1, площадью 17,4 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню и кладовую выделить в общее пользование сторон.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела уведомлены, обеспечили явку представителей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО14 по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) просил удовлетворить уточненные исковые требования. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление. 

Представитель ответчика по первоначальному иску истца п встречному иску ФИО2 – ФИО11 по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67) просила встречный иск удовлетворить, и с учетом заявленных истцом требований о компенсации за фактическое пользование долей, просила установить компенсацию за фактическое использование доли, принадлежащей ФИО4, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, за превышение доли ФИО2 в выделяемой ей комнате № 5 площадью 12,5 кв.м. на 5,5 кв.м. в размере 2695 рублей, за превышение доли ФИО3 в выделяемой ей комнате № площадью 12,7 кв.м. на 5,7 кв.м. в размере 3072 рубля. В удовлетворении первоначального иска просила отказать. Полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ставки арендной платы за квартиру не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку специалистом ФИО12 не определена величина превышения доли и соответственно ее стоимость, специалист рассчитал стоимость аренды за 1 кв.м., таким образом ежемесячная денежная компенсация за пользование имуществом рассчитана лично представителем ФИО14, а не экспертом. Кроме того, при проведении оценки ФИО12 спорная квартира не осматривалась, не учтен ее износ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 25.12.2018 г.), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 67\100 долей жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей жилой площадью 65,4 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Право собственности принадлежит ему на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Коломенского городского суда Московской области. 

На основании указанного решения Коломенского городского суда ФИО2 признано право собственности на 33/100 доли спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своей дочери ФИО10 1/2 долю от принадлежащих ей 33/100 долей квартиры. 

Таким образом, в настоящее время у ФИО2 и ФИО3 по 33/200 доли в праве у каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Право собственности сторон зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН. (л.д. 28-34. 73-75)

Согласно данных технического паспорта, квартира, общей жилой площадью 65,4 кв.м. по адресу 

<

адрес> состоит из трех изолированных комнат – Комната 3 1 площадью 17.4 кв.м., комната № 2 площадью 12,7 кв.м., комната № 5 площадью 12,5 кв.м с лоджией № 9 площадью 2,7 кв.м., а также мест общего пользования – кухни № 8, площадью 7,6 кв.м., туалета № 3 площадью 1,3 кв.м., ванной № 4 площадью 2,6 кв.м.. коридора № 6 площадью 10,2 кв.м., кладовой № 7 площадью 1, 1 кв.м. (л.д. 35-39)

В спорной квартире зарегистрированы стороны ФИО4, ФИО2, ФИО3, что подтверждено выпиской из домовой книги, иных лиц не зарегистрировано. (л.д. 96)

В квартире фактически проживают ответчики по первоначальному иску истцы по встречному иску ФИО2 и ее дочь ФИО3

ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>

Жилая площадь спорной квартиры 42,6 кв.м.

В спорной квартире ФИО2 проживает и пользуется отдельной комнатой № 5, площадью 12, 5 кв.м. с лоджией № 9, ее дочь ФИО3 проживает и пользуется отдельной комнатой № 2, площадью 12,7 кв.м., комнаты отремонтированы, ухожена, что подтверждается фотоматериалами. (л.д. 93)

Комната № 1 площадью 17,4 кв.м. в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии. (л.д. 95) 

Соглашения о порядке пользования квартирой между ФИО4 и ответчицами ФИО2, ФИО3 не имеется. Иного жилого помещения в собственности у сторон не имеется. 

ФИО2 несет бремя содержания жилья, оплачивает все коммунальные расходы, что подтверждается квитанцией. (л.д. 97)

Расходы по оплате коммунальных платежей с ФИО4 взысканы принудительно, что подтверждается копиями постановлений о окончании исполнительных производств. (л.д. 77-85) 

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что возможность определения порядка пользования жилым помещением имеется, при этом, считает, предложенный истцом по встречному иску ФИО2 вариант определения порядка пользования жилым помещением в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

Отсутствие в квартире жилых помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности на квартиру, превышение доли одного из сособственников, и уменьшение доли другого, не является основанием для отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, так как в силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Суд считает, что определяемый порядок пользования комнатами и выделение в пользование ФИО2 комнаты № 5, площадью 12,5 кв.м., в пользование ФИО3 комнаты № 2, площадью 12,7 кв.м., а в пользование ФИО4 комнаты № 1, площадью 17,4 кв.м. не нарушает прав истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4, поскольку определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

При этом судом принимается во внимание, что в комнате № 5 площадью 12.5 кв. м. в настоящий момент проживает ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО21 а в комнате № 2, площадью 12,7 кв.м. – ФИО22

Определяя порядок пользования лоджией № 9 суд исходит из того, что выход на лоджию, исходя из технического плана помещения осуществляется из жилой комнаты №5 площадью 12,5 кв. м, которая передана в пользование ФИО2, в связи с чем она и должна быть передана в пользование ФИО2

При указанных обстоятельствах, встречные исковые треблванияФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой по адресу 

<

адрес> подлежат удовлетворению, выделив в пользование ФИО2 изолированную комнату № 5, площадью 12,5 кв.м. с лоджией № 9, в пользование ФИО3 изолированную комнату № 2, площадью 12,7 кв.м., в пользование ФИО24 изолированную комнату № 1, площадью 17,4 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню и кладовую выделить в общее пользование сторон. А исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес> по его варианту удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца ФИО4 имеются препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> поскольку ФИО2 препятствует его проживанию в данной квартире. что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссией ЖСК «Ритм», в котором расположено жилое помещение, был составлен Акт «о недопуске истца в квартиру» от 26.08.2024 года. ФИО4 не имеет возможности попасть в данную квартиру. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушает право ФИО4 на владение и пользование недвижимым имуществом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, установив срок исполнения требований истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

На основании "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 07.04.2021 г.) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделающийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Рыночная стоимость арендной платы за превышение доли ФИО2 в выделяемой ей комнате № 5, площадью 12,5 кв.м. на 5,5 кв.м. составляет 2965 рублей, а превышение доли ФИО3 в выделяемой ей комнате № 2, площадью 12,7 кв.м. на 5, 7 кв.м. составит 3072 рубля, что подтверждается отчетом ООО «Практикум №. (л.д. 109-199)

Истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску ФИО4 представлено заключение ИП ФИО12 № об определении ставки арендной платы за спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ставки арендной платы за спорную квартиру, так как предметом оценки является величина арендной платы за 1 кв. м квартиры, расположенный по адресу 

<

адрес>, тогда как у сторон нет в собственности помещения, размер которого определен в квадратных метрах. Кроме того, экспертом ФИО12 фактическое состояние исследуемого объекта недвижимости и его конструктивных элементов, не было оценено. Суд отмечает, что описывая спорный объект недвижимого имущества оценка проведена методом сравнительного подхода с использованием информации по аналогичным объектам – аналогам, с использованием информации по объектам с типом отделки современным, без применения корректировки, четыре аналога из пяти расположены в ином районе от местонахождения спорной квартиры. 

За основу определения ежемесячной компенсации за фактическое использование принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> суд считает необходимым применить стоимость, установленную отчетом ООО «Практикум №.203/4961.

Указанная экспертом величина арендной стоимости спорного имущества содержит объективные данные о рыночной стоимости спорной квартиры, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение арендной стоимости спорного объекта оценки - квартиры, является наиболее достоверной.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации в пользу ФИО4 подлежит удовлетворению, установив размер ежемесячной компенсации за фактическое использование принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО25 ежемесячно в размере 2965 рублей, и с ФИО3 в пользу ФИО15.Ю. ежемесячно в размере 3072 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО15 Яны ФИО7, ФИО3 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО6, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО26, ФИО3 не чинить ФИО4 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, и выдать дубликаты ключей от всех входных запорных устройств и замков, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО27 изолированную комнату № 5, площадью 12,5 кв.м. с лоджией № 9, выделить в пользование ФИО5 изолированную комнату № 2, площадью 12,7 кв.м., выделить в пользование ФИО28 изолированную комнату № 1, площадью 17,4 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню и кладовую выделить в общее пользование ФИО6, ФИО29, ФИО3.

Установить размер ежемесячной компенсации за фактическое использование принадлежащей ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем взыскания с ФИО15 Яны ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ЗегельманМихаила ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ежемесячно в размере 2965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ЗегельманМихаила ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ежемесячно в размере 3072 (три тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, по адресу: 

<

адрес> путем выделения ему в пользование изолированной комнаты № 2, площадью 12,7 кв.м., иизолированной комнаты № 1, площадью 17,4 кв.м. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании солидарно ФИО30, ФИО3 денежной компенсации за пользование имуществом в праве общей долевой собственности в размере 2592 рубля 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года. 

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна