Мотивированное 

решение

 составлено 13 марта 2017 года

№ 2а-386/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

07 марта 2017 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., 

при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Березовскому 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Березовского 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> О. Е.Н. о признании незаконными акта о наложении ареста, действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Березовского 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> О. Е.Н., Березовскому 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, которым просил:

- признать незаконным акт о наложении ареста судебного пристава - исполнителя ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> О.Е.Г. от дата;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в аресте, изъятии принадлежащего ФИО1 автомобиля УАЗ Патриот (UAZ PATRIOT), 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

***>, цвет-серебо, жел. металлик, и передаче его на ответственное хранение ФИО5, представителю ПАО «Уралтрансбанк»;

- освободить от ареста автомобиль УАЗ Патриот (UAZ PATRIOT), 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

***>, цвет-серебо, жел. металлик, и вернуть его истцу ФИО1;

В обоснование требований указал, что дата из двора жилого 

<

адрес> в г. Березовском судебными приставами увезен на автоэвакуаторе, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска. дата ФИО1 обратился в Березовский отдел ФССП по 

<

адрес> получил копию акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль истца арестован и передан на хранение представителю ПАО «Уралтрансбанк» ФИО6 Считает, что действиями работников Березовского 

<

адрес> отдела УФССП Росси по 

<

адрес> нарушены права истца. Принятые меры воздействия являются чрезмерными, препятствуют получению хоть какого-нибудь заработка. И их сохранение повлечет невозможность получать какой-либо доход и в будущем производить погашение долгов перед ПАО «Уралтрансбанк». Акт о наложении ареста от дата и действия судебного пристава-исполнителя О. Е.Н. по изъятию транспортного средства со двора жилого дома нарушает права истца, свободы и законные интересы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивали, суду указали, что исполнительный лист, выдаваемый на основании судебного акта, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный документ предъявлен банком за пределами срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. Судебным приставом-исполнителем, в свою очередь, не была проведена проверка исполнительного документа на предмет истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. Оформление документов судебным приставом-исполнителем, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных федеральными законами, является гарантией соблюдения прав и интересов сторон в исполнительном производстве, когда одной из сторон является представитель власти - судебный пристав-исполнитель. На основании указанного, несоблюдение сроков и порядка оформления действий и решений судебного пристава-исполнителя является основанием для признания таких действий незаконными и их последующей отмене.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> О. Е.Н. в судебном заседании с административным иском не согласился, в отзыве, адресованном суду указал, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 345511 рублей 60 коп. в пользу ПАО «УралТрансБанк» на основании исполнительного документа № ВС 006501808, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> дата, по делу № от дата. Ранее данный исполнительный документ находился на исполнении в ФИО4 в 2013, 2014, 2015 годах. Соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производство взыскателем предъявлено ходатайство о наложении ареста на имущество (автомобиль УАЗ «ПАТРИОТ»), должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, дата составлен акт описи ареста имущества. Таким образом, считает, что при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Березовского 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> О. Е.Н. в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский Транспортный Банк» ФИО7 - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, пояснил, что не согласен с административном иском ФИО1 В исполнительном листе по делу №—462/2010 от дата в отношении истца содержится информация о неоднократном предъявлении данного исполнительного листа в ФССП, следовательно, срок предъявления исполнительного листа не пропущен. Между административным истцом и банком заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки УАЗ Патриот, 2006 г.выпуска. Должник без согласования с залогодержателем продал по дубликату ПТС указанный автомобиль ФИО8 Исполнительное производство в отношении ФИО8 об обращении взыскания на залоговое имущество окончено ФИО9 ФССП 

<

адрес> без исполнения с актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту" публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч,1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от дата – 341403 руб. 32 коп., из которых ссудная задолженность – 302346 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых – 17073 руб. 71 коп., повышенные проценты по ставке 43% годовых (неустойка за нарушение срока погашения кредита) 19508 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 1474 руб. 38 коп. Взыскать в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в возмещение судебных расходов с ФИО1 и ФИО8 4108 руб. 28 коп. с каждого. 

Кроме того, дата Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «УралТрансБанк» к Б.А.АА., ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение о взыскании с ФИО11, Б.В.НБ., ФИО10 солидарно в пользу ОАО «УралТрансбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от дата в сумме 233427 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов 4600 руб. 92 коп., всего 238028 руб. 58 коп. Данное решение по настоящее время не исполнено.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского 

<

адрес> отдела ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО1 взыскателю ОАО «Уральский транспортный банк», в связи с тем, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Аналогичные постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесены дата судебным приставом-исполнителем И., дата судебным приставом-исполнителем ФИО13 

дата судебным приставом-исполнителем Березовского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 345511 руб. 60 коп. в пользу ПАО «УралТрансБанк» на основании исполнительного документа № ВС 006501808, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> дата, по делу № от дата. 

Судом установлено, что административный истец является собственником транспортного средства UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> на основании договора купли-продажи №-ВП от дата, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 22 №, паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

дата в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № по адресу: 

<

адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 О. Е.Н. по исполнительному производству №-ИП от дата возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от дата о взыскании 345511 руб. 60 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «УралТрансБанк» описи и аресту подвергнут автомобиль УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. Указанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ПАО «УралТрансБанк» в лице представителя по доверенности ФИО6 без права пользования. Место хранения устанавливается по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Рассматривая довод административного истца о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 21 Федеральногозаконаот дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон N 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных вчастях 2,4и7данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленногостатьей 21данного Федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Учитывая, что исполнительное производство неоднократно оканчивалось постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО4 от дата, дата, дата, в связи с тем, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а не по инициативе взыскателя, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Согласно положениям пунктов 1, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа на момент наложения ареста на транспортное средство исполнены не были, ФИО1 не имел и не имеет намерения добровольно исполнить решение суда в полном объёме, иного имущества, на которое можно обратить взыскание по долгам, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля марки УАЗ Патриот законны и обоснованны, судебный пристав-исполнитель обязан был применить меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, правомерно изъяв транспортное средствоУАЗ Патриот, принадлежащеедолжнику Б.В.НВ., составивакт ареста и изъятия арестованного имущества и назначив ответственного хранителя.

Доводы административного истца о том, что указанный автомобиль является его единственным источником дохода, что он страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем вынужден проходить лечение в ООО «Преображенская клиника» в 

<

адрес>, судом не могут быть приняты. Сами по себе данные обстоятельства основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не являются. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не может получить медицинскую помощь по месту своего жительства в рамках действия полиса обязательного медицинского страхования, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основная деятельность которого связана с оптовой торговлей неспециализированными пищевыми продуктами. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска должника ФИО1, поскольку оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и свобод должника ФИО1 при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Березовскому 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Березовского 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> О. Е.Н. о признании незаконными акта о наложении ареста, действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№а-386/2017

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина

!