Дело №2-5100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> в суд с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в которых просил о расторжении соглашения № 000119926 от 11.05.2016 г., взыскании денежных средств по соглашению в размере 100427 рублей 87 копеек, процентов по соглашению в размере 16338 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 14.12.2017 г. в размере 6873 рубля 41 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 23 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Свои требования истец мотивировала тем, что 11.05.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено вышеуказанное соглашение об участии в хозяйственной деятельности, по которому истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 100427 рублей 87 копеек. 19.06.2017г. истец письменно заявила о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены. 

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы представителю по доверенностиКукушикиной М.В., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, возражений на иск и его уточнения не представил. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением № 000119926 от 11.05.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, соглашением № 000119926 от 11.05.2016 г. о внесении добровольного паевого взноса истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п.3.3. сумма, определенная в соглашении № 000119926 от 11.05.2016 г., передается кооперативу на срок на 6 месяцев. 

В силу пункта 3.4 соглашения № 000119926 от 11.05.2016 г. кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 18% процентов годовых.

По данному соглашению истец внёс в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 100427 рублей 87 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания принятия указано соглашение, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

В ст.14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п. 3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 100427 рублей 87 копеек.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцом предъявлено требование о досрочном возврате займа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса). 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, договоры считаются расторгнутыми и не требуют расторжения в судебном порядке. 

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займа и процентов в соответствии с п. 3 соглашения за период с 11.05.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 16338 рублей 09 копеек, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты, начисленные по п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2016 г. по 14.12.2017 г. в размере 6873 рубля 41 копейки, соответственно, судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в истребуемой сумме.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены, представленными оригиналами договора об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств на оплату услуг по оказанию юридической помощи на сумму в размере 15000 рублей.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга 3972 рублей 79 копеек в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению в размере 100427 рублей 87 копеек, проценты по соглашению в размере 16338 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6873 рубля 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 138639 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3972 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.