Дело № 2-165/2025

УИД 27RS0002-01-2024-005411-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Размер задолженности за период с ДАТА по ДАТА составляет 230484,92 руб., из них: 25965,36 руб. – задолженность по процентам, 204194,56 руб. – задолженность по основному долгу, 325 руб. – задолженность по комиссиям. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 230484 рублей 92 копеек, в том числе: 25965 рублей 36 копеек – задолженность по процентам, 204194 рубля 56 копеек – задолженность по основному долгу, 325 рублей – задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7915 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДАТА, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик не способна оплачивать кредитные платежи в связи с тем, что является инвалидом по состоянию здоровья, направляла в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора, в связи с чем, начисление процентов с момента направления указанного заявления производилось банком необоснованно, также не согласен с начисленной суммой задолженности, просил применить срок исковой давности если он нарушен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в соответствии с представленным суду ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Овердрафт представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 220000 рублей.

Срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиенту.

Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение оплаты товаров и услуг – 19,9% годовых, на совершение переводов и платежей – 25,9% годовых, на совершение получения наличных денежных средств – 25,9% годовых, на совершение расходных операций – 25,9% годовых.

Платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, начиная с ДАТА, порядок определения платежей: 3% от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям, за исключением комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит, но не более задолженности.

Кредитным договором предусмотрены следующие комиссии: 5,9% от суммы операции за снятие наличных денежных средств, 59 рублей ежемесячно за услугу «СМС-информирование».

Факт заключения кредитного договора № от ДАТА подтверждается представленными материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Как следует из содержания кредитного договора до его подписания физическому лицу, желающему получить кредит, а именно ФИО2 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, условий заключенного кредитного договора, что подтверждается электронной подписью ФИО2 в кредитном договоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась ответчику, подписавшей кредитный договор. Она своей подписью подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.

Ответчик реализовала свое право выбора, приняв решение получить кредит на заявленных кредитным договором условиях, действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав ответчика как потребителя не нарушают. 

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления ФИО2 в АО «Почта Банк» от ДАТА о заключении соглашения о простой электронной подписи, согласно которому ответчик выражает согласие на использование простой электронной подписи клиента для подписания, в том числе, договоров потребительского кредита.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в АО «Почта Банк» оригинала указанного соглашения об электронной подписи, кредитного досье ФИО2 по кредитному договору № от ДАТА, при этом подпись ответчика на копии предоставленных банком документов, не оспаривает, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В нарушение указанной нормы права представителем ответчика не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми документами. При этом, факт получения денежных средств по кредитному договору сторона ответчика не оспаривает, указывает на невозможность его исполнения в связи с плохим состоянием здоровья ответчика, неблагополучным материальным состоянием.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлен достаточный пакет документов, подтверждающий наличие кредитных взаимоотношений с ответчиком, в том числе: соглашение о простой электронной подписи, заявление на выдачу кредитной карты, кредитный договор, общие условия кредитования, выписка по счету, расчет задолженности, уведомление о расторжении кредитного договора.

Стороной ответчика подпись ФИО2 в соглашении о простой электронной подписи не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для истребования из банка оригинала кредитного досье, оригинала соглашения о простой электронной подписи, поскольку при изложенных обстоятельствах указанные дополнительные доказательства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика было направлено уведомление о выставлении заключительного требования, в соответствии с которым ФИО2 необходимо обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 230484 рублей 93 копеек не позднее ДАТА включительно.

Указанные требования в установленные срок заемщиком исполнены не были.

Принимая во внимание, что заемщик нарушает сроки исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности предъявленных АО «Почта Банк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА.

Доводы стороны ответчика о направлении ФИО2 в адрес банка заявления о расторжении кредитного договора в связи с невозможностью обслуживания образовавшейся задолженности, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы стороны ответчика о невозможности ФИО2 оплачивать задолженность в связи с состоянием здоровья, а также медицинские документы о наличии у ответчика заболеваний, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не обстоятельствами, освобождающими ответчика от несения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из сведений, представленных АО «Почта Банк», сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА составляет 230482 рубля 92 копейки, из которых: 25965 рублей 36 копеек – задолженность по процентам, 204194 рубля 56 копеек – задолженность по основному долгу, 325 рублей – задолженность по комиссиям.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком не представлено, доводы стороны ответчика о несогласии с суммой процентов, неправомерного начисления процентов являются необоснованными, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности, в том числе, процентов, предусмотренных договором, у суда не имеется. Взыскание комиссий предусмотрено пунктами 5 и 7 кредитного договора № от ДАТА.

18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ № 2-1386/2022-18 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДАТА в размере 230159 руб. 92 коп., в том числе: в основной долг 204194 руб. 56 коп., проценты 25965 руб. 36 коп., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 2751 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 09.06.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер после отмены судебного приказа, ответчиком также не представлено. 

Срок исковой давности по требованиям АО «Почта Банк» при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, истцом не пропущен.

Злоупотребления правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 230484 рублей 92 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7915 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 230484 рубля 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 25.02.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна. 

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-005411-91

Подлинник находится в материалах дела № 2-165/2025 Кировского районного суда г.Хабаровска.

Секретарь А.Е. Медведева