Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 августа 2021 года. 

Председательствующий: Крицкая Н.А. дело №22-5775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сунцова Д.С., адвоката Худолеевой Е.В. в интересах осужденного Сунцова Д.С., потерпевшего Т. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года, которым 

Сунцов Денис Сергеевич, 

<

дата> года рождения, уроженец ..., судимый:

11 августа 2011 года Тугулымским районным судом Свердловской области по пп.«а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

28 марта 2014 года Тугулымским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 августа 2011 года), к 8 годам 7 месяцам лишения свободы. 

10 мая 2018 года на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года условно-досрочно освобожден на 2 года 8 месяцев 29 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Т., на общую сумму 25 460 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено 20 августа 2020 года в период времени с 15:00 до 18:00 в п. Бахметское Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ответ на оскорбления потерпевшего он выдернул топливный шланг из стоящего у забора мотоцикла, и после того, как вытек бензин, поджег его и ушел. Причиненный ущерб возместил, в содеянном раскаивается. 

В апелляционной жалобе потерпевший Т. просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния. Указывает, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен и в размере, превышающим причиненный, ФИО1 неоднократно приносил ему свои извинения. Обращает внимание, что ему причинен ущерб в размере 20000 рублей, а не 25450 рублей, и он для него значительным не является. Факт причинения ему значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также обращает внимание, что вред от возгорания не наступил, в доме он проживает один, мотоцикл от дома находился на расстоянии 25 метров, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия ФИО1 имели общественную опасность.

В апелляционной жалобе адвокат Худолеева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указывает, что вывод суда об общественной опасности действий ФИО1 является ошибочным, поскольку он не подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, ни одно из доказательств не указывает на угрозу возникновения пожара. Обращает внимание, что факт полного уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшему, ничем не подтвержден, оценка возможности восстановления мотоцикла судом не дана, в связи с чем следует говорить лишь о его повреждении, а не о полном уничтожении. Также обращает внимание на нарушение органами предварительного следствия и судом права ФИО1 на защиту, поскольку ими необоснованно увеличен размер причиненного ущерба до 25460 рублей, несмотря на то, что потерпевший указывал о причинении ему ущерб в размере 20000 рублей. Судом не выяснено, какой ущерб для потерпевшего является значительным 20000 рублей или 25460 рублей. Кроме того, при наличии у ФИО1 ..., судом не была проведена в отношении ФИО1 ... экспертиза, что могло существенно повлиять на его выводы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что потерпевший претензий к нему не имеет, просил строго его не наказывать и просил о примирении сторон, причиненный ущерб он возместил в полном объеме. 

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Тугулымского района Свердловской области Боярских М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении государственного обвинителя на них, заслушав выступление адвоката Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в уничтожении путем поджога имущества потерпевшего Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, обстановки и способа его совершения, мотивов, целей, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата, и наступивших последствий.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что он обиделся на высказанные в его адрес оскорбления Т., после чего увидев мотоцикл, принадлежащий потерпевшему, выдернул топливный шланг, когда бензин вытек, он поджог его и ушел. 

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте с его участием.

Потерпевший Т. пояснил, что ФИО1 сам сообщил ему о том, что поджог принадлежащий ему мотоцикл. Ущерб для него значительный, поскольку доход семьи состоит из пособий на детей и его пособия по безработице.

Из оглашенных показаний свидетелей Т., Т. следует, что после ухода ФИО1 они обнаружили, что мотоцикл обгорел и дымился на улице.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга. Они подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра территории прилегающей к дому, при производстве которого обнаружен мотоцикл, который поврежден огнем, уничтожены: сиденье, воздушный фильтр, два патрубка, ветровое стекло, панель приборов, левое зеркало, тросы и электропроводка, повреждены: левая рукоять на руле, бензобак, двигатель и карбюратор с левой стороны.

Согласно заключение эксперта рыночная стоимость мотоцикла «Урал» составляет 25460 рублей.

Вопреки доводам жалобы защитника экспертом К. сделан вывод, что ремонт экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 64074 рубля 40 коп. без учета износа и 47900 рублей с учетом износа, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере исследованы судом и подробно приведены в приговоре. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, их совокупность создает целостную картину преступления. Поэтому они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора.

Вопрос о причинении преступлением потерпевшему значительного ущерб судом первой инстанции выяснялся, и потерпевший неоднократно подтвердил и в судебном заседании настаивал, что ущерб даже в 20000 рублей для него является значительным, исходя из его материального положения, наличии малолетних детей на иждивении и отсутствии работы. 

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что в отношении ФИО1 не проведена ... экспертиза, согласно представленным справкам на учете ФИО1 у врача нарколога и психиатра не состоит. Поведение ФИО1 и его ... состояние, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании сомнений не вызвали, наличие у осужденного заболевания ... не является основанием для проведения в отношении него экспертизы. 

Суд, проверив всю совокупность исследованных доказательств, сопоставив между собой показания потерпевшего и свидетелей, проанализировав их в совокупности с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении поджога мотоцикла потерпевшего. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога является верной. Оснований для его оправдания осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции, не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый дал сразу подробные признательные показания, с его участием проведена проверка показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно выполнены требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Т.., осужденного ФИО1, защитника Худолеева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: