Дело № 2-2687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ру-денских ФИО7 к ООО «Энергострой» о взыскании неустойки, убыт-ков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Руденских ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «Энергострой» о взыскании неустойки в размере 148 426 рублей, убытков в размере 36 000 рублей, компенса-ции морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 29 октября 2014 года ответчик заключил с ним и ФИО3 договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок по-строить жилой 

<

адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. Объ-ектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строи-тельства, согласно п.1.4 договора являлась квартира- студия №, расположенная на 9 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п.3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строи-тельства застройщику, составляла 2 200 000 руб. Участники долевого строитель-ства оплатили указанную сумму в полном размере. Согласно п.2.1.3. Договора, пе-редача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осу-ществлена до 31 декабря 2015 года. 30 марта 2015 года истец совместно с участни-ками при участии ответчик заключил соглашение об уступке прав требований по договору. Все права и обязанности участников по договору перешли на истца. Квартира участникам долевого строительства передана по акту приема-передачи 02.04.2016. Просрочка исполнения обязательства застройщиком составила 92 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 148 426 рублей, исходя из следующего расчета: (2200000*11/100/300*92)*2. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «Энергострой» неустойку за просрочку пе-редачи квартиры в размере 148 426 рублей, компенсацию морального вреда в раз-мере 10 000 рублей, убытки в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и до-воды искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив мате-риалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель-ства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от испол-нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года ответчик заключил с истцом и ФИО3 договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой 

<

адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: Новоси-бирская область, 

<

адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строитель-ства, согласно п.1.4 договора являлась квартира- студия №, расположенная на 9 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно п.3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 2 200 000 руб. Участники долевого строительства оплатили указанную сумму в пол-ном размере. Согласно п.2.1.3. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до 31 декабря 2015 года. 

30 марта 2015г. истец совместно с участниками при участии ответчик заклю-чил соглашение об уступке прав требований по договору. Все права и обязанности участников по договору перешли на истца. 

Квартира участникам долевого строительства передана по акту приема-передачи 02.04.2016. Просрочка исполнения обязательства застройщиком состави-ла 92 дней. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объ-ектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока пе-редачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за-стройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в разме-ре одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Фе-дерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является граж-данин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается за-стройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № 81/5 от 29.10.2014 установлен шестимесячный срок передачи квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по пере-даче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2015 года.

Размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 02 апреля 2016 года составляет: (2200000*11/100/300*92)*2 = 148 426 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении статьи на осно-вании статьи 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из смысла положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом стро-ительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка яв-ляется мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных ха-рактер и не может служить источником обогащения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве спо-соба обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственно-сти за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по-следствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка закон-ной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является од-ним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по суще-ству - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязан-ность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответ-ственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причи-ненного в результате конкретного правонарушения.Принимая во внимание требования разумности и справедливости, то обстоя-тельство, что обязательство фактически исполнено, суд пришел к выводу о сниже-нии размера неустойки до 90 000 рублей, поскольку неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об уча-стии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи-мости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по до-говору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнив-шая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные насто-ящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом за наем жилого помещения было за период с января 2016 года по март 2016 года оплачено 36 000 рублей, что подтверждается договором найма жи-лого помещения от 01.09.2015 г. и расписками. Данные расходы состоят в причин-ной связи с нарушением сроков передачи квартиры с отделкой истцу, поскольку в том случае, если бы квартира была передана истцу в установленный договором срок до 31 декабря 2015 года, у истца отсутствовала бы необходимость нанимать иное жилое помещение. В силу статьи 15 ГК РФ указанные убытки подлежат взыс-канию с ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщи-ком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров уча-стия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нали-чии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не за-висит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответ-чиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, закон-ны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связан-ных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Россий-ской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражда-нином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыс-кивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюде-ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребите-ля.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требо-вание суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потреби-телей»).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет (90000+36000+5000)/2= 65 500 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны рас-ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 2 030 рублей на оформление полномочий представителя. 

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи ра-зумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве судебных расходов и 2 030 рублей за оформление полномочий представителя, поскольку в доверенности указано конкретное дело, в связи с которым она выдана.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Граждан-ского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: ((90000+36000-100000)/100*2)+3200+300 = 4 020 рублей (3 720 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденских ФИО9 удовлетворить частич-но.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Руденских ФИО10 неустойку в размере 90 000 рублей, убытки в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, возме-щение судебных расходов в размере 17 030 рублей, а всего 213 530 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2017 года. 

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2687/2017 Ленин-ского районного суда г. Новосибирска».