Уголовное дело № 1-24/2023 (12301440006000044) 

УИД- 49RS0006-01-2023-000204-93 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 27 ноября 2023 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Костенко В.В.,

при секретаре Кравцовой Е.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Михайлюк И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершил в городе Сусумане Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут 12 августа 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на площадке первого этажа первого подъезда дома № 6 по ул.Советская в г.Сусумане Магаданской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда фирмы «НОМЕ» (производства КНР), принадлежащего ФИО2 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут 12 августа 2023 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, с площадки первого этажа первого подъезда дома № 6 по ул. Советская г. Сусумана Магаданской области, тайно похитил стоящий велосипед фирмы «НОМЕ» (производства КНР) стоимостью 9300 рублей, принадлежащий ФИО2 При этом ФИО1 не осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение указанного велосипеда обнаружены ФИО2, продолжил свои преступные действия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 9300 рублей. 

19 сентября 2023 года ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 217-219, 220-223).

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 показал, что обвинение, предъявленное ему органами предварительного расследования, он понимает, согласен с ним. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Факт хищения велосипеда с площадки первого этажа первого подъезда дома № 6 по ул. Советская г. Сусумана Магаданской области в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не оспаривает.

Защитник подсудимого – адвокат Ахмедов М.А. полностью поддержал вышеназванное ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель. 

Потерпевшая ФИО2 также выразила суду свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Требования, установленные статьями 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого, который ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения за распитие алкогольной продукции в общественных местах и уклонение от исполнения административного наказания, в базе адресной помощи не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Сусуманскому району не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит, инвалидности и заболеваний, существенно ограничивающих к труду не имеет (л.д. 176, 177, 178, 179-183, 184, 185-187, 188-192, 194, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 на стадии до возбуждения уголовного дела добровольно явился и сообщил о совершенном им преступлении, в последующем также добровольно показал об обстоятельствах и целях хищения велосипеда фирмы «НОМЕ», принадлежащего ФИО2, способе распоряжения похищенным, в том числе путем указания на месте об обстоятельствах совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает его влияние на поведение подсудимого, обусловившего принятие решения о совершении хищения, а также данные о личности ФИО1, периодически в течение продолжительного времени (нескольких дней) употребляющего спиртные напитки, неоднократное привлечение к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем следует из фактически установленных обстоятельств времяпрепровождения ФИО1 в период с 10 по 12 августа 2023 года, подтвержденных показаниями самого подсудимого, из которых следует, что преступлению предшествовало употребление им спиртного в течение нескольких дней, а также что именно состояние алкогольного опьянения обусловило принятое им решение о хищении велосипеда, принадлежащего ФИО2

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, равно как и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства определенного судом размера удержаний, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого. Менее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (штраф, обязательные работы) не сможет в достаточной степени способствовать исправлению подсудимого, не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также оснований для применения при назначении данного вида наказания положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, положения части 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 24115 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Ахмедову М.А. по уголовному делу, суд полагает необходимым на основании положений части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов из заработной платы осужденного. 

Обязанность по исполнению наказания в отношении ФИО1 возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 24 115 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - хранящиеся у потерпевшей ФИО2 велосипед фирмы «НОМЕ» (производства КНР) – оставить у потерпевшей ФИО2; - диск с видеозаписями на 12 августа 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в г.Сусумане, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, по истечении срока уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.В. Костенко