Судья Чиркова В.О.

Дело № 33-717/2026 (33-11072/2025)

УИД 59RS0028-01-2025-002084-53

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО «Бетон-Экспресс» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.10.2025.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (далее – ООО «Бетон-Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 373876 рублей, а также почтовых расходов, расходов на представителя, по оплате государственной пошлины в общей сумме 71 982 рубля.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в ООО «Бетон-Экспресс» в должности водителя. 01.06.2022 при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя автомобилем Камаз, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга с ООО «Бетон-Экспресс» в пользу собственника автомобиля Ниссан взыскано 373 876 рублей в возмещение ущерба и судебных расходов. Указанная сумма перечислена потерпевшему. В настоящее время ФИО1 уволился из ООО «Бетон-Экспресс», ущерб не возмещен.

Протокольным определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.214).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.10.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Бетон-Экспресс» взысканы денежные средства в сумме 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 1340 рублей, почтовые расходы в сумме 9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Бетон-Экспресс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд. Указывает, что крайним сроком для подачи иска следует считать год с даты последнего платежа от 17.09.2024, то есть по 17.09.2025, в то время как исковое заявление было направлено 17.07.2025. Также выражает несогласие со взысканным размером судебных расходов и полагает, что поскольку дело по иску ФИО2 рассматривалось в г. Екатеринбурге, то и расценки оплаты вознаграждения должны учитываться такие, какие установлены по г. Екатеринбург, к тому же представитель ООО «Бетон-Экспресс» по указанному делу осуществил правовые консультации, участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, что соответствует стоимости услуг в размере 60000 рублей.

В возражениях на доводы жалобы ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. От ООО «Бетон экспресс» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 17.02.2022 по 30.06.2022 работал в должности водителя в ООО «Бетон-Экспресс», согласно рабочей инструкции статьи 11.5, 11.6 водитель несет ответственность предусмотренную законом (т.1 л.д. 15-18, 105-111).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2024 по гражданскому делу № 2-172/2024 с ООО «Бетон-Экспресс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП взысканы денежные средства в сумме 321700 рублей, расходы по экспертизе 18000 рублей, по оплате услуг автосервиса – 2200 рублей, почтовые расходы – 559 рублей, госпошлина – 6 417 рублей, а также определением суда от 08.07.2024 по данному делу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 120-122).

ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-172/2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках осуществления трудовых функций ФИО1, управляя автомобилем Камаз, государственный номер 

<

***>, нарушил пункты 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на автомобиль Ниссан, под управлением ФИО2

ООО «Бетон-Экспресс» произведена оплата взысканных по судебным актам сумм, в подтверждение чего представлены платежные поручения № ** от 15.05.2024 на сумму 135582 рубля 91 копейка, № ** от 15.05.2024 на сумму 213 293 рублей, № ** от 17.09.2024 на сумму 25000 рублей, (т.1 л.д. 207-209).

Судом первой инстанции проанализированы документы из административного материала № ** по факту ДТП, пояснения по факту ДТП, данные ФИО1 работодателю ООО «Бетон-Экспресс», информация ОМВД Лысьвенский, что ФИО1 к административной ответственности в 2022 году не привлекался, а также представленные по запросу суда материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

Также исследованы, представленные ответчиком в подтверждение своего материального положения трудовой договор в отношении супруги, сведения о наличии кредитных обязательств, о состоянии беременности супруги, сведения о доходах ответчика за 2022-2024 года, сведения об имуществе (т.1 л.д. 81-88, 126-128, 191-194).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что срок давности предъявления требований истцом по двум платежам от 15.05.2024 пропущен, пришел к выводу, что ФИО1 должен возместить задолженность, оплаченную работодателем 17.09.2024 в размере 25000 рублей, и снизив размер судебных расходов на представителя до 20000 рублей, с учетом процента удовлетворенной части требований, составившей 6,7% от заявленных, указал на необходимость взыскания судебных расходов на представителя в размере 1340 рублей, почтовых расходов в размере 9 рублей, государственной пошлины в размере 794 рубля.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную коммерческую или иную) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор, судом первой инстанции верно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Так, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, взысканные судебными актами в пользу ФИО2 суммы были выплачены ООО «Бетон-Экспресс» 15.05.2024 и 17.09.2024, соответственно срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять по каждому платежу, поскольку срок начинает течь именно с дат выплат, когда непосредственно работодателю причинен ущерб, то есть вопреки ошибочным доводам апеллянта по платежам от 15.05.2024 с указанной даты, в связи с чем на дату подачи иска 17.07.2025, в том числе и определения о возврате 08.07.2025 срок на обращение в суд по двум платежам от 15.05.2025 истек, на что верно указано судом первой инстанции, отметив что препятствий для своевременного обращения с требованиями у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежат применению положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 с тарифным планом о стоимости услуг, заявка № ** от 25.09.2024 по которой представитель оказывает следующие услуги: ознакомление с делом 2-172/24 для предъявления регрессных требований к бывшему работнику ФИО1, участие в судебных заседаниях по рассмотрению регрессных требований (на всех стадиях), получение решения, передача для взыскания. Стоимость услуг определена в сумме 60 000 рублей, которые оплачены представителю, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 04.10.2024 (т.1 л.д.127-36, 210).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20000 рублей является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца работы. Оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов. Выводы суда, касающиеся определения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя мотивированы, обоснованы объемом оказанных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом первой инстанцией ко взысканию суммой, которая отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, учитывая то, что представитель истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу участия не принимал, в суд предоставлял необходимые для разрешения дела по существу документы только по запросу суда, также взысканная сумма отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1340 рублей.

Указания в жалобе на участие представителя истца в гражданском деле по иску ФИО2 в обоснование несогласия с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на представителя по настоящему делу не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку проделанная представителем ООО «Бетон-Экспресс» работа по иску ФИО2 не связана с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску ООО «Бетон-Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, иными лицами решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бетон-Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи