Дело № 2-5421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 154 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 366,36 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2023 г. в 20.13 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ваз 21154, без госномера, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Мазда Демио, госномер № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен существенный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 341152 руб., рыночная стоимость автомобиля Мазда Демио – 179000 руб., стоимость годных остатков – 25000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба признал. В остальной части просил отказать. 

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2023 г. около 20.13 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ваз 21154, без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес> в северном направлении, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки Мазда Демио, госномер №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан№от 15.04.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Вину свою ФИО2 признал, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 – на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Проф-Оценка» № от 17.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда Демио, госномер А096СР102, без учета износа составляет (округленно) 341152 руб., рыночная стоимость автомобиля – 179000 руб., стоимость годных остатков – 25000 руб.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта ООО «Проф-Оценка» № от 17.05.2023 г. соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона «О защите прав потребителей» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Принимая во внимание признание ответчиком своей вины, а также и том, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, осуществлял управление транспортным средством и допустил столкновение, то он является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, учитывая признание ФИО2 суммы ущерба /ст.173 ГПК РФ/ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 154000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., понесенные истцом обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком ФИО2, следовательно, данные расходы истца являются ее убытками, подлежащими взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 240,30 руб., по отправке телеграммы в размере 366,36 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд учитывает следующее. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064ГК РФ. 

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 154 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4280 рублей, почтовые расходы 240 рублей 30 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 366 рублей 36 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>