ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. № и под его управлением, и автомобиля «ШевролетЛачетти», гос.номер № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 65 703 руб. ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 65 703 руб., а также стоимость расходов на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2261 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.10.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебном заседании не участвовало, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ШевролетЛачетти», гос.номер №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ШевролетЛачетти», гос.номер № под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло повне водителя ФИО2, который допустил движение по встречной полосе движения, совершив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», гос.номер №

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой эксперт» согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, составляет 65 703 руб. 

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Правовой эксперт», в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответчиками доказательств, опровергающих вину ФИО2, управлявшего транспортным средством «ШевролетЛачетти», гос.номер В452ОС37, в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба в виде стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 65703 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства «ШевролетЛачетти», гос.№,, являлся ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Доказательств, опровергающих данное обстоятельно в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 управлял автомобилем в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником транспортного средства ФИО3 исполнена обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством «ШевролетЛачетти», гос.номер №

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 65703 руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом требования истца об определении в долевом порядке степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиков самостоятельному разрешению не подлежат, поскольку определение вины ответчиков в причинении вреда истцу, определение владельца автомобиля на момент ДТП, относится к юридическим значимым обстоятельствам.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, понесены расходы по оплате гос.пошлины в размере 2261 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 261руб.

При этом, поскольку в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей оплате гос.пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 4000 руб., в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в доход городского округа Иваново подлежит взысканию гос.пошлины в размере 1739 руб. (4000-2261).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) сумму ущерба в размере 65 703 рубля, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1739 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 02декабря 2024 г.