УИД: 54RS0002-01-2024-002781-31

Дело № 2-2330/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Директ-А», в котором просит:

расторгнуть договор от **** ** и возвратить уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей;

возместить истцу моральный вред в размере 20 000 рублей за причинённые физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу пришлось оплачивать навязанную услугу, платить повышенный платёж по кредиту (так как в сумму платежа был включен данный договор), отказ ответчика от взаимодействия с истцом и продолжающиеся по настоящее время;

взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг **. **** истцом была оплачена вся сумма по договору в размере 200 000 рублей. Истец полагает, что данный договор был навязан ему продавцом транспортного средства * года выпуска при заключении кредитного договора ****. Истец указывает, что не был ознакомлен со спектром оказываемых услуг, более того, отказаться от его заключения истец не мог, поскольку при подписании кредитного договора услуги были автоматически включены в кредитный договор. **** истец направил ответчику по почте заявление о расторжении договора. **** истец получил от ответчика ответ, из которого следует, что услуги оказаны в полном объёме, и оснований для расторжения договора нет. Требования истца в добровольном порядке и в установленные договором сроки не были удовлетворены. Истец просит учесть, что он практически сразу выразил свой отказ от навязанного договора путём направления соответствующего обращения (заявления) ответчику. Также истец полагает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Ответчик ООО «Директ-А» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места нахождения в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (***), уведомление о получении ответчиком судебной повестки вернулось в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайм Информ», ООО «ДИСИ ГРУПП» участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор ** на сумму 2 003 853 рублей. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля * года выпуска по договору купли-продажи № ** **** (л.д. 17).

Одновременно между истцом (заказчик) и ООО «Директ-А» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг **, согласно условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и требовать от исполнителя предоставления данных услуг (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.3 в рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг ** (л.д. 9).

Согласно разделу 2 указанного договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц, размер платы за подключение составляет 186 250 рублей, заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 196 000 рублей — в день подписания настоящего договора.

Исходя из акта оказанных услуг к договору публичной оферты ** о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ****, подписанным ФИО3 (заказчик) и третьим лицом ООО «Прайм Информ» (исполнитель), исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

разъяснение заказчику содержания каждого из имеющихся пакетов услуг;

разъяснение заказчику порядка и правил пользования пакетом услуг;

согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учётом требований заказчика и особенностей его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения);

согласование добавления дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика;

обеспечение передачи сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг;

обеспечение включения заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП;

обеспечение заключения договора между заказчиком и исполнителем УТИП;

оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику;

В силу п. 2 данного акта общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет 200 000 рублей, в том числе 4 000 рублей — вознаграждение исполнителю по публичной оферте, 196 000 рублей в счёт оплаты договора на оказание услуг ** от ****. 

Согласно п. 3 акта указанные услуги оказаны в полном объёме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству, количеству, стоимости оказанных услуг не имеет.

Указанный акт подписан ФИО3, что им не оспаривается.

**** истец направил ответчику ООО «Директ-А» заявление о расторжении договора, в котором просил расторгнуть договор ** от **** и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 6).

В ответ на данное заявление ответчик указал, что **** между ФИО3 и ООО «Директ-А» при посредничестве ООО «Прайм Информ» заключен договор на оказание услуг **, согласно которому ООО «Директ-А» приняло на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Также указал на то, что п. 1.3 договора согласован пакет услуг **. Стоимость 1 месяца составляет 250 рублей, срок оказания 39 месяцев. Кроме того, ответчик разъяснил, что в соответствии с разделом 3 договора общая стоимость услуг составляет 200 000 рублей, в том числе 186 250 рублей — плата за подключение, 4 000 рублей — вознаграждение посредника ООО «Прайм Информ», 9 750 рублей — оплата пакета услуг ** за 39 месяцев. Далее ответчик указал, что в соответствии с актом оказанных услуг истцу были оказаны следующие услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю *, ** **, по сроку действия: 39 мес., по пакету услуг * подключение дополнительных городов/регионов: Новосибирск: оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Указанные услуги приняты в полном объёме и без замечаний, о чём свидетельствует подпись истца в акте оказанных услуг. Поскольку услуги выполнены в полном объёме, приняты истцом без замечаний, по мнению ответчика, основания для возврата денежных средств в размере 186 250 рублей отсутствуют. Также ответчик указал, что истцом оплачены денежные средства в размере 9 750 рублей за пакет услуг *, и в указанной части компанией обеспечена возможность получения истцом всего спектра услуг, предусмотренного пакетом услуг, следовательно, основания для расторжения договора в указанной части также отсутствуют. На основании вышеизложенного ответчику сообщил истцу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиком, иных доказательств не представлено, при заключении спорного договора его условия истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность предлагаемых услуг для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах услуги, о цене услуги и условия приобретения услуги, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Так, сам договор на оказание услуг ** от **** заключен с ООО «Директ-А» и не содержит сведений о посредничестве ООО «Прайм Информ» при заключении договора либо оказании услуг. При этом акт оказанных услуг со стороны исполнителя подписан генеральным директором ООО «Прайм Информ».

Кроме того, исходя из материалов дела, из кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 200 000 рублей, которые дополнительно был и предоставлены истцу в связи с необходимостью заключения договора на оказание услуг ** от **** с ООО «Директ-А», были перечислены на расчётный счёт продавца автомобиля ООО «ДИСИ» в качестве оплаты дополнительных страховых услуг.

Таким образом, в момент перечисления денежных средств ФИО3 не знал, для чего именно они предназначены, полная схема порядка заключения и оплаты услуг по договору ** от **** была ему разъяснена лишь в ответе на претензию.

Также суд отмечает, что из удержанных из кредитных средств 200 000 рублей, большая часть в размере 186 250 рублей обозначена по договору ** от **** как плата за подключение к пакету услуг, стоимость же самих услуг за 39 месяцев действия договора составляет лишь 9 750 рублей.

При этом самостоятельную ценность для потребителя в данном случае должны нести основные услуги, которые исполнитель обязался оказывать заказчику на протяжении 39 месяцев, а не сам факт подключения к пакету услуг.

Тем не менее, отказывая в возврате денежных средств в размере 186 250 рублей, ответчик ссылается на то, что услуга по подключению уже оказана, акт об её оказании подписан.

Необходимость же оплаты вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» в размере 4 000 рублей договором на оказание услуг ** от **** не предусмотрена, необходимость такой оплаты до потребителя доведена не была.

Кроме того, ответчиком не доказана возможность получения ФИО3 каких-либо услуг, предусмотренных пакетом * (л.д. 9). В период с **** (дата заключения договора) по **** (дата направления истцом заявления о расторжении договора) истец данными услугами ООО «Директ-А» не пользовался, доказательств несения ответчиком расходов на оказание таких услуг истцу, не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований правомерны, перечисленные в акте от **** и в пакете услуг * услуги фактически истцу не были оказаны, он не имел намерения получать такие услуги, и не получил таковых.

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 186 250 рублей, указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг ** от **** до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Наличие в деле акта оказанных услуг, подписанного ФИО3, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу услуг, само по себе не свидетельствует о том, что какие-либо услуги истцу оказывались ответчиком либо ООО «Прайм Информ».

Между тем, ООО «Директ-А» не представило доказательств реального оказания ФИО3 услуг, перечисленных в акте, и их ценности для потребителя. Также ответчик не доказал оказание истцу услуг по пакету * с момента заключения договора и возможность получения таких услуг при том, что ООО «Директ-А» располагается в ***, а ФИО3 проживает в ***.

Таким образом, размер фактически понесенных исполнителем расходов, конкретный объем данных услуг и их перечень не доказан ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, которые могли быть оценены судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств реального оказания ООО «Директ-А» истцу услуг, общая стоимость которых составляет 196 000 рублей, суду не представлено, учитывая положения ст. 781 ГК РФ, ст. 1, 32 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных истцом и полученных ответчиком, что им не отрицается, в размере 196 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как следует из акта оказанных услуг от **** и ответа ООО «Директ-А», сумма в размере 4 000 рублей, дополнительно удержанная из кредитных средств, полученных истцом, составляет вознаграждение посредника ООО «Прайм Информ». Однако истец ни в какие правоотношения с ООО «Прайм Информ» не вступал, согласия на уплату денежных средств в размере 4 000 рублей не давал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что 4 000 рублей, обозначенные как вознаграждение ООО «Прайм Информ», являются убытками истца, причинёнными ему ответчиком, который заключив с истцом договор оказания услуг, не довёл до него информацию о необходимости уплаты вознаграждения ООО «Прайм Информ».

Таким образом, договор об оказании услуг от **** ** должен быть признан расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей ((200 000 + 5 000) х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг ** от **** между ООО «Директ-А» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Директ-А» (**) в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт серия **, выдан *** ****, код подразделения **) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг ** от ****, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 года