№

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019г. 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УК «ГазЭнергоМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО УК «ГазЭнергоМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоМонтаж» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 53 356 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 178 рублей 42 копейки, стоимость оценочных услуг в размере 7 000 рублей, стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, а всего: 94 935 (Девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоМонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоМонтаж» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «ГазЭнергоМонтаж» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В период с 01.02.2019г. по 15.03.2019г. (неоднократно) происходил пролив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по данному адресу, по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия и разгерметизации межпанельных швов. Факт затопления подтвержден актом осмотра последствий затопления, составленным в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Государственной Жилищной Инспекцией по 

<

адрес>, проведенной совместно с представителем управляющей компании ООО УК «ГазЭнергоМонтаж» Истцом в адрес ООО «ГазЭнергоМонтаж» неоднократно направлялись претензии с требованием о возмещении ущерба. Однако, ни одна из претензий добровольно удовлетворена не была. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 62 981,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый месяц проживания в разрушенной квартире и умышленного не решения вопроса ответчиком), 7 000 руб. в возмещение стоимости выполненных работ по договору №-К/19 об оценке недвижимого имущества, расходы по оплате стоимости заказанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов неоднократно уточняла заявленные требования и с учетом уточнений, в том числе произведенных и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 356,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7 000 руб., расходы по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца ФИО5, поскольку они являются супругами и у них совместный бюджет (л.д. 105).

Представитель ответчика ООО УК «ГазЭнергоМонтаж» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в состав общего имущества включается кровля многоквартирного дома.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ вытекает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Из дела следует, что организацией, управляющей данным многоквартирным домом, является ООО «ГазЭнергоМонтаж».

Согласно материалам дела, квартира истцов расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (неоднократно) происходил пролив принадлежащей истцам квартиры по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия и разгерметизации межпанельных швов. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об устранении причины залива, сообщением ООО «ГазЭнергоМонтаж» истцу ФИО4 разъяснено о том, что устранение дефекта кровли невозможно в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией РЭУ № в присутствии собственника квартиры ФИО4 составлен акт о залитии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, отражены повреждения на кухне и в зале квартиры (л.д. 11).

Кроме того, по результатам осмотра квартиры сотрудниками Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, проведенной в присутствии представителя управляющей компании ООО «ГазЭнергоМонтаж» и собственника 

<

адрес>, установлено наличие дефектов кровельного покрытия, в связи с чем, ООО «ГазЭнергоМонтаж» выдано предписание об устранении недостатков (л.д. 12).

Таким образом, в результате виновных действий ответчика в квартире истца возникли повреждения отделки, а истцам, как собственникам квартиры, причинен материальный ущерб.

С целью оценки причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО3, ФИО4 обратились в ООО «Эскорт», оплатив стоимость оценочных услуг в сумме 7 000 руб. 

Согласно заключению по результатам оценки ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после пролития составляет 62 981,83 руб. (л.д. 64). 

На основании указанного заключения истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако, претензия добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Полагая, что их права нарушены, истцы обратились в суд с указанными требованиями о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ГазЭнергоМонтаж» оспаривал размер ущерба, причиненного истцом, полагая, что он является завышенным, в связи с чем, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа на дату залития составляет 53 356, 85 руб.

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере, определенным заключением судебной экспертизы. 

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией ООО УК «ГазЭнергоМонтаж» по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда также являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Учитывая факт обращения истцов к ответчика с досудебной претензией о возмещении ущерба, то обстоятельство, что данная претензия оставлена без ответа, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил заявления о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 29 178,42 руб., в размере 50% от взысканной судом суммы, указанный размер штрафа соответствует нарушениям, допущенным ответчиком.

Суд в силу ст. 15 ГК РФ также полагает возможным взыскать с ответчика в расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 руб., а также выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами и понесены стороной истцов для защиты нарушенного права и определения размера ущерба с целью последующего обращения к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

При этом, суд полагает, что все взысканные судом суммы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3, с учетом позиции истца ФИО4, которая не возражала против указанного обстоятельства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 100, 70 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом, определением суда по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью определения размера ущерба, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «ГазЭнергоМонтаж». Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд и принято судом при постановлении решения по настоящему уделу.

Согласно счету, стоимость экспертизы составляет 24 000 руб., указанные расходы до настоящего момента экспертному учреждению не возмещены, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежат взысканию денежные средства в сумме 24 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО УК «ГазЭнергоМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоМонтаж» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 53 356 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 178 рублей 42 копейки, стоимость оценочных услуг в размере 7 000 рублей, стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, а всего: 94 935 (Девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоМонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоМонтаж» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева