УИД 36RS0010-01-2025-001182-20

Дело № 12-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 03 сентября 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 23.07.2025, которым она признана виновной по ч. 1 ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области № 437/2025 от 23.07.2025 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как указано в постановлении, 10.06.2025 в 14-03 ФИО5, в нарушение требований подпункта 3.3.1 пункта 3.3, статьи 3 «Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области», утвержденных решением Борисоглебской городской Думы Воронежской области от 30.11.2017 № 127, не обеспечила содержание территории, прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, не провела очистку и уборку данной территории от дикорастущей и сорной растительности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой указала, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием её уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения административного материала.

ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и дополнила основания отмены постановления, указав, что помимо её и её детей собственником дома является ФИО1, которая вместе со своим сыном препятствовала окашивать прилегающую территорию к дому, считая, что данная территория её. У них сложились сложные отношения, ФИО1 постоянно бывает чем-то недовольна, пишет на неё «кляузы» в различные инстанции. В настоящее время территория приведена в порядок, трава покошена. 

Представитель административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения подателя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В силу ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1, 37.2, и 37.4 настоящего Закона Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил благоустройства территории муниципального образования.

Решением Борисоглебской городской Думой Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.11.2017 № 127 были утверждены Правила благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Согласно подпункта 3.3.1 пункта 3.3. статьи 3 Правил собственники, пользователи, а также иные правообладатели земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны: обеспечивать содержание отведенной, придомовой и прилегающей территории, а также территории, предоставленной во временное пользование, за счет собственных средств самостоятельно, либо путем заключения договоров со специализированными организациями, а именно проводить регулярную уборку и очистку данных территорий от мусора, отходов потребления, дикорастущей и сорной растительности, снега, обледенений, скоплений дождевых и талых вод, технических, технологических и прочих загрязнений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 005682 от 07.07.2025, составленному специалистом 1 категории отдела муниципального контроля администрации БГО ВО ФИО2, 10.06.2025 в 14 час. 03 мин. установлено, что ФИО5, в нарушении требований пп. 3.3.1 п.3.3 ст.3 Правил благоустройства и содержания территории БГО ВО, утвержденных решением БГД БГО ВО 30.11.2017 № 127, не обеспечила содержание территории, прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, не провела очистку и уборку данной территории от дикорастущей и сорной растительности.

Заявитель ФИО5 утверждает, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07.07.2025), а также не была извещена о времени и месте заседания административной комиссии БГО ВО, на котором рассматривалось вменяемое её правонарушение.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № 12-87/2025, ФИО5 направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по двум адресам – по фактическому месту жительства: 

<

адрес>, и по месту регистрации: 

<

адрес>. Обе корреспонденции не были получены адресатом и были возвращены по истечении срока хранения, соответственно 02.07.2025 и 05.07.2025, то есть до рассмотрения вопроса составления протокола от 07.07.2025.

Извещения о месте и времени рассмотрения протокола № 005682 от 07.07.2025 были направлены ФИО5 также по двум указанным адресам, и также не были получены адресатом, возвращены из-за истечения срока хранения 19.07.2025. Рассмотрение административной комиссией БГО ВО упомянутого протокола об административном правонарушении состоялось 23.07.2025.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у неё нет почтового ящика, обычно почтальоны корреспонденцию оставляют в щели калитки. В данном случае она ничего не получала, возможно взяли извещения соседи по дому, с которыми у них сложились очень плохие отношения. 24.07.2025 в своем Личном кабинете на сайте Госуслуг она увидела сведения о том, что в отношении нее вынесено постановление, в тот же день она взяла в административной комиссии БГО ВО копию постановления № 437/2025 от 23.07.2025 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ. 

Таким образом, ФИО5 надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения этого протокола административной комиссией БГО ВО.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 437/2025 ФИО5 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>. Кроме нее собственниками данного жилого дома являются её двое несовершеннолетних детей, у каждого по 1/6 доли, и ФИО1, которой принадлежит 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2025.

Заявитель не отрицает, что является сособственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Кроме того, она пояснила, что решением Борисоглебского горсуда от 16.05.2024 данный жилой дом признан домом блокированной застройки, и он разделен в натуре. Ей с детьми выделен в собственность жилой дом блокированной застройки литеры «Аа2» общей площадью 25,7 кв.м, площадью всех частей 30,8 кв.м; в собственность ФИО1 – дом блокированной застройки литеры «Аа1» общей площадью 30,5 кв.м, площадью всех частей 36,9 кв.м (копия данного решения приобщена к материалам дела), причем дом блокированной застройки, выделенный ФИО5 и её несовершеннолетним детям, расположен вдоль красной линии земельного участка (окна выходят на улицу), дом блокированной застройки, выделенный в собственность ФИО1 находится во дворе дома. До настоящего времени право собственности на дома блокированной застройки не зарегистрировано в Росреестре. Земельный участок остался в долевой собственности.

Как один из собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 должна в соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3. статьи 3 Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области обеспечивать содержание прилегающей территории к указанным жилому дому и земельному участку, а именно проводить регулярную уборку и очистку данной территории от мусора, отходов потребления, дикорастущей и сорной растительности, снега, обледенений, скоплений дождевых и талых вод, технических, технологических и прочих загрязнений.

Таким образом, административная комиссия БГО ВО правомерно пришла к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

Административное наказание было определено в пределах санкции данной статьи.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО5, её личность, считаю возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 3.4 того же Кодекса).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что сразу же после получения копии постановления административной комиссии от 23.07.2025 № 437/2025 ФИО5 совместно с сожителем произвели очистку прилегающей территории к указанным жилому дому и земельному участку от дикорастущей и сорной растительности (прокосили), воспользовавшись отсутствием соседей по дому. Кроме того, в администрации Борисоглебского городского округа она получила технические условия на благоустройство прилегающей к дому территории, что бы в дальнейшем могла спокойно благоустраивать эту территорию, проект благоустройства еще не заказала.

ФИО5 пояснила, что с соседкой (сособственником) ФИО1 последние несколько лет сложились плохие отношения, она постоянно пишет жалобы на неё в различные инстанции, в том числе в суд. ФИО1 вместе с сыном в текущем году препятствовали убирать прилегающую к дому территорию, считая её своей. Причем ни ФИО1, ни её сын эту территорию не убирали с 2017 года, когда ФИО5 с детьми приобрели долю дома. Всё это время данную территорию убирала она с сожителем. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО3 – сожитель заявителя, и ФИО4 – мать заявителя.

Кроме того, в производстве Борисоглебского горсуда имелось гражданское дело № 2-1097/2024 по иск ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Определением суда от 08.10.2024 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

В 2025 году ФИО1 вновь обращается с иском к ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении ремонта крыши жилого дома. Решением суда от 12.08.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (решение не вступил в законную силу).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сложились непростые отношения. Вопрос о порядке уборки прилегающей к дому и земельному участку территории между ними не решен. В материалах дела нет сведений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» другого сособственника ФИО1

При таких обстоятельствах приходу к выводу, что действия ФИО5 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», однако характер совершенного правонарушения, отсутствия вреда и последствий, бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому в данном случае может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области № 437/2025 от 23.07.2025 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ФИО5 отменить за малозначительностью, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО5 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья – .

. 

.

.

.

.