Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 26 октября 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя Х,А.К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО1, ООО Страховое общество «Акцепт» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя Х,А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2016г. заключил с Х. А.К. кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредит в размере 351235,40 рублей под 29,4 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» 

Заемщик Х. А.К. умер 07.01.2017г. Сведениями о наследниках истец не располагает. Задолженность кредитному договору по состоянию на 31.01.2018г. составляет 158844,34 рубля, из которых: основной долг – 135528,66 рубля, проценты – 20414,20 рубля, пени за просрочку возврата кредита – 2901,48 рубля (Т.1 л.д.3-6).

15.05.2018г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просит обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль «

<

данные изъяты>», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 215200рублей.

В обоснование вновь заявленных требований указал, что обязательство Х. А.К. по возврату кредита было обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля «

<

данные изъяты>» (Т.1 л.д.61-63). 

Определением Большемурашкинского районного суда от 22.05.2018г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области как собственник выморочного имущества наследодателя Х. А.К. (Т.1 л.д.82-84).

Определением Большемурашкинского районного суда от 27.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди по закону супруга наследодателя Х, А.К. – ФИО1 (Т.1 л.д.123-124).

Определением Большемурашкинского районного суда от 02.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховое общество «Акцепт», застраховавшее по КАСКО залоговый автомобиль Х. А.К. «

<

данные изъяты>» (Т.1 л.д.142-143).

Определением Большемурашкинского районного суда от 11.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся покупателем годных остатков залогового автомобиля «

<

данные изъяты>» (Т.2 л.д.30-31).

О дне слушания дела истец ПАО «Плюс Банк» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (Т.2 л.д.57). 

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично в сумме 11000 рублей. Пояснила, что именно в данную сумму были оценены годные остатки залогового автомобиля после смерти мужа. Именно эта сумма была вычтена из страхового возмещения, полученного истцом. Другого имущества мужа после его смерти не осталось. 

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.61) своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан факт непринятия наследниками наследства после смерти Х. А.К., в связи с чем имущество наследодателя не может расцениваться как выморочное (Т.1 л.д.113-117). 

Ответчик ООО Страховое общество «Акцепт» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.53), своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ответчик представил письменный отзыв, в котором пояснил, что свои обязательства по договору страхования исполнил, перечислив выгодоприобретателю ПАО «Плюс Банк» страховое возмещение по КАСКО за поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>». Страховое возмещение рассчитано как разница страховой суммы и стоимости годных остатков автомобиля в сумме 11 тысяч рублей. Годные остатки автомобиля остались у страхователя (Т.1 л.д.239-241).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал (Т.2 л.д.62). 

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленный к ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению, иск к другим ответчикам удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что 22.08.2016г. истец заключил с Х. А.К. кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредит в размере 351235,40 рублей под 29,4 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Х. А.К. передал в залог банку автомобиль «

<

данные изъяты>», приобретенный на кредитные средства (Т.1 л.д.8-13). Также Х. А.К. застраховал приобретенный автомобиль в ООО СО «Акцепт» по КАСКО в пользу выгодоприобретателя ПАО «Плюс Банк». Страховая сумма составила 269 тысяч рублей (Т.1 л.д.242).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности вытекающих из договора споров в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода (Т.1 л.д.10). Вместе с тем, первоначально иск предъявлен к наследственному имуществу Х. А.К., что влечет применение правил исключительной подсудности, установленной ч.2 ст.30 ГПК РФ, по месту открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ привлечение в процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков потенциальных правопреемников Х, А.К. не является основанием для передачи дела в суд по правилам договорной подсудности, т.к. изначально дело было принято к производству Большемурашкинского районного суда с соблюдением правил подсудности. 

Заемщик Х. А.К. умер 07.01.2017г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (Т.1 л.д.28). 

Смерть Х. А.К. наступила в результате ДТП от 07.01.2017г. с участием залогового автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения (Т.1 л.д.125-129,194-209). 

Из представленного истцом расчета усматривается, что предметом иска по настоящему делу является задолженность по названному кредитному договору в размере 158844,34 рубля, из которых: основной долг 135528,66 рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом после смерти заемщика – 20414,20 рубля, неустойка за просрочку возврата кредита 2901,48 рубля (Т.1 л.д.24-27).

Из информации, предоставленном нотариусом Большемурашкинского района, следует, что наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось (Т.1 л.д.48). 

В соответствие со ст.1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: обращение к нотариусу и фактическое вступление во владение и пользование наследственным имуществом.

В процессе рассмотрения дела установлено, что супруга Х, А.К. – ответчик ФИО1 фактически приняла наследство после смерти мужа, распорядившись наследственным имуществом в виде годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» (Т.2 л.д.26). Доказательств тому, что кроме названного имущества к ФИО1 по наследству перешло какое-либо иное имущество Х. А.К., в материалы дела не представлено. Ответчик ФИО1 это отрицает. 

В соответствие с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствие с требованиями ст.1151 ГК РФ принятие наследства наследником исключает возможность признания наследственного имущества выморочным. Соответственно иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, как к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества, удовлетворению не подлежит. 

Также не подлежит удовлетворению иск к ООО СО «Акцепт», поскольку им в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования залогового автомобиля, путем перечисления выгодоприобретателю ПАО «Плюс Банк» суммы страхового возмещения в размере 258 тыс. рублей (Т.2 л.д.9). Данная сумма рассчитана путем вычитания из страховой суммы по договору 269 тыс. рублей стоимости годных остатков застрахованного автомобиля в размере 11 тыс.рублей, которая определена экспертным заключением ООО «АварКом Плюс» № 164 от 09.03.2017г. (Т.2 л.д.1-8). Выгодоприобретателем ПАО «Плюс Банк» сумма страхового возмещения не оспаривалась и зачтена в счет погашения кредита Х. А.К. (Т.1 л.д.24-27). 

Соответственно обязательство ООО СО «Акцепт» прекращено по правилам п.1 ст.408 ГК РФ его фактическим надлежащим исполнением. 

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Соответственно на ответчика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность по долгам наследодателя Х. А.К.

Определяя рыночную стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, суд берет за основу представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» № 164 от 09.03.2017г., установившее рыночную стоимость годных остатков автомобиля в размере 11 тыс.рублей. Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Более того, истец являлся выгодоприобретателем по договору страхования, экспертное заключение влияло на размер страховой выплаты, однако истец его не оспаривал. При этом, увеличение размера рыночной стоимости годных остатков в рамках существовавших страховых правоотношений сторон повлекло бы неблагоприятные последствия для самого истца, поскольку привело бы к снижению размера страховой выплаты.

То обстоятельство, что впоследствии годные остатки автомобиля были проданы ФИО1 за 30 тыс.рублей (Т.2 л.д.26), не имеет правового значения для дела. Предел ответственности наследника по долгам наследодателя закон связывает с рыночной стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества, определяемой на момент открытия наследства. Дальнейшее распоряжение наследника наследственным имуществом в виде его отчуждения за цену, превышающую рыночную стоимость, не влечет увеличения предела ответственности наследника, т.к. законом это не предусмотрено и прямо противоречит названному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что с июля 2017 года погашение основного долга и процентов по кредитному договору не производится (Т.1 л.д.19-27), истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов на нее. Соответственно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в размере 11 тыс. рублей. Правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в большем размере не имеется, в связи с чем в остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору истцу следует отказать.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого залоговому автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены повреждения.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения по договору залога, не предусмотрено.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По результатам проведенной экспертизы поврежденного залогового автомобиля стало известно, что наступила конструктивная гибель этого автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истцу, как выгодоприобретателю по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог, в том числе, прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что объектом залоговых прав банка выступал автомобиль Х. А.К., т.е. неделимая (составная) вещь. После его конструктивной гибели автомобиль уже не может использоваться по своему назначению. Следовательно, конструктивная гибель автомобиля как неделимой (составной) вещи исключает ее из гражданского оборота в качестве единого объекта вещных прав, в том числе влечет невозможность обращения на нее взыскания. При этом, не имеет правового значения тот факт, что автомобиль не снят с учета в органах ГИБДД, поскольку такой учет характеризует административные правоотношения между государствам и собственниками транспортных средств, а не отношения по поводу гражданско правового оборота этих транспортных средств.

Поскольку кредитор, которому в рамках страховых правоотношений стало известно о конструктивной гибели залогового автомобиля, не воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, конструктивная гибель автомобиля влечет прекращение залога, что является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, причитающейся на удовлетворенную часть иска, а именно 440 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2016г. в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору и в иске об обращении взыскания на заложенное имущество истцу ПАО «Плюс Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 440 (Четыреста сорок) рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов истцу ПАО «Плюс Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 31 октября 2018 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев