Дело № 2-1476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 октября 2017 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2013 с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен автокредит в размере 1012211,22 рублей на срок до 11.12.2018 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых. Датой ежемесячного погашения кредита и уплатой начисленных за пользование кредитом процентов является 11 число каждого месяца, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления 11.12.2013 денежных средств на счет ответчика. Между тем, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "РОСБАНК" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013 года в размере 361022,05 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 348184,34 рублей, задолженность по процентам 12837,71 рублей.

В обеспечение Кредитного договора, 11.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства. 

Поскольку ответчиком нарушались условия кредитного договора, обеспеченного залогом, просит обратить взыскание на объект залога - автомобиль модель Марка, модель: TOYOTA RAV4, №, Год выпуска: 2013.

Полагает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №АвТ-4325 от 02.11.2016 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Марка, модель: TOYOTA RAV4, №, Год выпуска: 2013 составляет 1077100,00 руб. (Один миллион семьдесят семь тысяч сто рублей 00 копеек).

ПАО «РОСБАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В связи с чем просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1077100,00 рублей.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск, в котором указывается, что за период действия договора ответчиком была незаконно списана комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей, из предварительно внесенных 11.12.2013 на счет истцом по встречному иску денежных средств. Указанная комиссия была возвращена ей после обращения с соответствующим заявлением 08.06.2016, однако за период времени с момента удержания данной комиссии до периода возврата ответчик по встречному иску пользовался ее денежными средствами за что с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 08.06.2016. 600 и 100 рублей истец по встречному иску также внесла на счет 11.12.2013, которые были списаны ответчиком, но так и не были ей возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 6000 рублей за период с 11.12.2013 по 08.06.2016 составляют 1453,78 рублей, с суммы 700 рублей за период с 25.12.2013 по 19.01.2017 – 213,31 рублей.

Также ответчиком по встречному иску в период действия договора с нее производилось удержание комиссии, не предусмотренных кредитным договором, размер которой составлял 100 рублей в месяц за ведение ссудного счета, которые также подлежат взысканию с ответчика. Размер незаконно удержанных ответчиком по встречному иску в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежных средств составляет 2500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 в качестве понесенных убытков. Поскольку данными действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела с участием представителя не настаивали, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила. Ранее представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору указала, что истцом по первоначальному иску при списании внесенной ФИО1 суммы с указанием назначения платежа в качестве погашения суммы основного долга, было самовольно нарушено и изменено назначение платежа, в результате чего только часть суммы была отнесена на погашение основного долга, а часть – на проценты. Таким образом, сумма основного долга, в погашение которой вносился ФИО1 последний платеж, должна составлять меньший размер. Также полагала нецелесообразным обращение взыскания на предмет залога – автомобиль, поскольку сумма действительной задолженности по основному долгу несоразмерна со стоимостью автомобиля. Встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен автокредит в размере 1012211,22 рублей на срок до 11.12.2018 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых. Датой ежемесячного погашения кредита и уплатой начисленных за пользование кредитом процентов является 11 число каждого месяца, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК». Согласно выписки из протокола № 49 внеочередного общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года утверждено новое фирменное наименование Банка – ПАО «РОСБАНК».

ПАО "РОСБАНК" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных параметрами кредитного договора № от 23 декабря 2011 года, информационным графиком погашения к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ей получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении автокредита на новый автомобиль..

Заявлением на кредитное обслуживание от 11 декабря 2013 года подтверждается, что ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях Банка, изложенных в параметрах кредита договора № от 11 декабря 2013 года, в информационном графике погашения к кредитному договору, в «Условиях предоставления кредита на новый автомобиль», удостоверив своей подписью, с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Ответчик условия вышеназванного договора о предоставлении автокредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по предъявленной ко взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору составляет 361184,34 рублей, в том числе 348184,34 рублей - задолженность по основному долгу, 12837,71 рублей – задолженность по процентам. Неустойка истцом ко взысканию не предъявлялась.

В тоже время, как следует из представленного представителем ответчика заявлению, при осуществлении платежа 18.01.2017 в размере 450 000 рублей ФИО1 было указано назначение платежа – погашение задолженности по основному долгу.

Наличие указанного заявления и принятие его банком представителем истца по первоначальному иску не оспаривалось.

Вместе с тем, банком указанное распоряжение клиента было проигнорировано и было осуществлено списание поступивших на счет клиента денежных средств следующим образом: из поступивших денежных средств в размере 450 000 рублей в счет погашения суммы основного долга было зачислено 379619,28 рублей, 70280,72 рублей в счет погашения просроченной задолженности по процентам и 100 рублей в счет погашения дебиторской задолженности комиссии за обслуживание счетов по договору № 9611L94399001.

Согласно выписке о состоянии счета клиента, а также расчета задолженности, представленной банком, на дату спорного платежа 18.01.2017 размер задолженности по сумме основного долга составлял 727803,62 рублей. Таким образом, с учетом указания клиентом назначения платежа, истец по первоначальному иску не вправе был по собственному усмотрению изменять назначение платежа и направлять поступившие денежные средства в счет погашения основного долга на погашение иных задолженностей, в том числе и процентов по кредиту.

Размер задолженности на дату спорного платежа 18.01.2017 стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен, доказательств существования задолженности по основному долгу и процентам в ином размере, чем это указано в выписке по счету и расчете задолженности, не представлено.

Таким образом, денежные средства, внесенные ответчиком по первоначальному иску в счет погашения задолженности по основному долгу, подлежали учету и зачислению в счет погашения основного долга, в связи с чем представленный банком расчет задолженности по кредитному договору был пересчитан судом и составил: 277803,62 рублей задолженность по основному долгу (727803,62 – 450 000), 83118,43 рублей задолженность по процентам (70280,72 просроченные проценты + 12837,71 проценты начисленные на просроченный основной долг), а всего: 360922,05 рублей. 

Иных доказательств, опровергающих установленную сумму задолженности, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично в части взыскании задолженности по кредитному договору и взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 360922,05 рублей, включая 277803,62 рублей сумму основного долга и 83118,43 рублей процентов по кредиту.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имуществу – автомобиль модель Марка, модель: TOYOTA RAV4, №, Год выпуска: 2013.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: автомобиль марки TOYOTA RAV4, №, Год выпуска: 2013. 

В соответствии с ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество один из способов защиты нарушенного права. 

Согласно ст. 350 п. 3 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Стоимость залогового имущества, согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2013 составляла 1228300,00 рублей.

По причине эксплуатации и естественного износа автомобиля, в целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно письму ООО «БК-Аркадия» № АвТ-4325 от 02.11.2016, рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 1077100,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием противоречий относительно оценки предмета залога была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭОК «Статус» ФИО2 от 20.09.2017 по гражданскому делу № 2-1476/2017, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2013 составляет 1146000,00 рублей.

Судом при разрешении вопроса об определении стоимости предмета залога принимается вышеуказанное экспертное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и мотивированны, доказательств опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение не предствлено.

Ответчик своих обязательств по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнял, нарушив условия кредитного договора. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита в полном объеме не выполнил.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA RAV4, №, Год выпуска: 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1146000,00 рублей, что соответствует требованиям закона.

К доводам представителя ответчика по первоначальному иску о нецелесообразности обращения взыскания на предмет залога – автомобиль по причине значительного превышения его стоимости размера задолженности по кредитному договору, суд относится критически, поскольку несоответствие стоимости заложенного имущества объему неисполненной части обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку оставшиеся от реализации такого имущества денежные средства подлежат возврату должнику. 

Обстоятельств, в силу которых обращение взыскания на заложенное имущество не осуществляется, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая заявленные требования по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» при выдаче кредита ФИО1, последней в пользу банка была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Соответствующее условие об уплате комиссии за выдачу кредита содержится также в параметрах кредита.

Согласно выписки по счету, комиссия за выдачу кредита была уплачена ФИО1 11.12.2013.

Впоследствии, по заявлению ФИО1 денежные средства, уплаченные клиентом в качестве комиссии за выдачу кредита были возвращены ФИО1 на основании соответствующего заявления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так, по условиям кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику при выполнении условий уплаты Заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 рублей.

Согласно основным параметрам программы кредитования «автокредит» взимается комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей. При этом, каких-либо дополнительных условий, влияющих на процентную ставку или условия кредитования в связи с установлением вышеуказанной комиссии, не имеется.

В соответствии ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.

При рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО1 комиссия за выдачу кредита платой за оказание самостоятельной финансовой услуги не является и предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

При этом суд также учитывает, что комиссия за предоставление кредита, которая является частью платы за пользование кредитом, установлена ответчиком за совершение действий, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, как не предоставляют и иную услугу и по смыслу статьи 779 ГК РФ эти действия банка услугой не являются, следовательно установление комиссии за выдачу кредита в данном случае противоречило требованиям законодательства.

Также установлено, что по заявлению ФИО1 банком 08.06.2016 были возвращены истцу по встречному иску денежные средства, оплаченные последней в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Таким образом, при отсутствии оснований для установления и взимания комиссии за выдачу кредита, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период пользование денежными средствами в указанном выше размере подлежат уплате проценты, размер которых составляет 1308,98 рублей за период с 11.12.2013 по 07.06.2016 (910 дней), которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

В части взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 рублей, внесенных на счет при его открытии и выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства удержания данных денежных средств в качестве какой-либо комиссии. 

Согласно выписки по счету, 11.12.2013 денежные средства в размере 100 рублей были внесены ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, указания на удержание данной суммы в качестве комиссии представленные в материалы дела документы не содержат. Более того, как усматривается из выписки по счету, внесенные 11.12.2013 денежные средства в размере 100 рублей числились как остаток по счету и не были удержаны при выдаче кредита, а за счет указанного на конец месяца остатка по счету в размере 100 рублей было осуществлено погашение пени в размере 100 рублей за несвоевременное предоставление ПТС заемщиком в банк.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания внесенных ФИО1 11.12.2013 на счет денежных средств в размере 100 рублей и процентов за пользование ими.

Разрешая требование встречного иска о взыскании 2500 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и выписки по счету, 25.12.2017 банком были удержаны в качестве оплаты денежные средства в размере 600 рублей в качестве оплаты пакета «Комфорт лайн». В тоже время, согласно правилам предоставления кредита, оплата соответствующего пакета производится при его подключении. Вместе с тем, в представленной в суд копии заявления о предоставлении кредита в графе о подключении пакета услуг «Комфорт лайн» сведения о согласии клиента на его подключение отсутствуют, данное поле заявления не заполнено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии согласия и согласования с ФИО1 подключения пакета услуг «Комфорт лайн», а следовательно и об отсутствии оснований для удержания с нее денежных средств за подключение данного пакета услуг в размере 600 рублей. С учетом изложенного, с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию удержанные 25.12.2017 в счет оплаты услуг пакета «Комфорт лайн» денежные средства в размере 600 рублей.

Поскольку было установлено удержание без законных на то оснований банком денежных средств ФИО1, то с ответчика по встречному иску также подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами, размер которых за период с 25.12.2013 по 19.01.2017 (1122 дня) составит 164,65 рублей.

В тоже время суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания удержанных комиссий за ведение счета по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету, списания комиссий в рамках кредитного договора № от 11.12.2013 не осуществлялось, доказательств списания комиссии в рамках данного кредитного договора в материалы дела не представлено. В выписке по счету содержатся сведения о списаниях денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности Комиссии за обслуживание счетов пакета по договору №, что не свидетельствует о списании комиссии за обслуживание счета в рамках кредитного договора. Указанный в качестве основания для списания денежных средств в качестве комиссии за обслуживание счета договор № предметом исследования в рамках настоящего дела не являлся, о его недействительности или оспоримости вопрос не разрешался, недействительным в установленном порядке не признан.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что истец по встречному иску не лишен возможности обращения с самостоятельным иском об оспаривании договора № на основании которого осуществлялось удержание комиссии за обслуживание счетов.

Поскольку на отношения в сфере кредитования распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возврате незаконно удержанной суммы в размере 600 рублей в счет оплаты пакета услуг «Комфорт лайн», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера сумм, учитываемых при исчислении штрафа суд учитывает, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, которые были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, именно о возврате денежных средств в счет оплаты пакета услуг «Комфорт лайн» в размере 600 рублей, следовательно штраф подлежит исчислению исходя из данной суммы, а также размера процентов исчисленных с вышеуказанной суммы и компенсации морального вреда. Поскольку требования потребителя о возврате удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей были удовлетворены банком в добровольном порядке, то с данной суммы штраф взысканию не подлежит. На основании изложенного, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу потребителя – ФИО1 штраф, размер которого составит 1764,65 рублей.

На основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, подтвержденные документально. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка к ответчику в частично, то исходя из объема удовлетворенных требований подлежит взысканию с ФИО1 госпошлина в размере 12809,22 рублей.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску – ПАО «РОСБАНК» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 18509,03 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5698,81 рублей подлежит возврату ПАО «РОСБАНК».

Поскольку истец по встречному иску освобождена от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика по встречному иску – ПАО «РОСБАНК» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

Исходя из объема удовлетворенных требований по встречному иску с ПАО «РОСБАНК», в силу требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично; встречный иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013 года № в размере 360922,05 рублей, в том числе 277803,62 рублей сумму основного долга и 83118,43 рублей процентов по кредиту, 12809,22 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 373 731 рубль 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA RAV4, №, Год выпуска: 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1146000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 убытки в размере 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 164,65 рублей за период с 25.12.2013 по 19.01.2017 (1122 дня), проценты за пользование чужими денежными средствами 1308,98 рублей за период с 11.12.2013 по 07.06.2016 (910 дней), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1764,65 рублей, а всего: 4838 рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК»» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Возвратить ПАО «РОСБАНК» излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в размере 5698,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017