Дело № 12-384/2025

27RS0003-01-2025-006368-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 ноября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 № 1881002722000850216 от 22.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 23.07.2025 в 21 час 40 минут г. Хабаровск в районе дома № 90 по ул. Краснореченской управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер, 

<

...> со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Индустриальная, въехал и проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Везель, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7., чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить в органы Госавтоинспекции с целью привлечения к административной ответственности надлежащего субъекта административного правонарушения. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не совершал дорожно-транспортное происшествие, а намеренно ввел в заблуждение органы правопорядка. Считает, что транспортным средством Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № управлял собственник автомобиля – ФИО5, который также намеренно ввел в заблуждение органы правопорядка.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, потерпевших ФИО9., являющейся владельцем автомобиля Хонда Везель, г.р.з. №, ФИО5, являющегося владельцем автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № старшего инспектора ИАЗ ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших. Заявленное представителем потерпевшей ФИО10. – ФИО6 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя 23.07.2025 в 21 час 40 минут г. Хабаровск в районе дома № 90 по ул. Краснореченской транспортным средством Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № двигаясь по ул. Краснореченской со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Индустриальная, въехал и проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с транспортным средством Хонда Везель, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ФИО1 положений пункта 6.2 Правил дорожного движения, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Между тем, постановление старшего инспектора ИАЗ ФИО4 от 22.08.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля Хонда Везель, г.р.з. № – ФИО12 собственник автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № – ФИО5, являются лицами, которым административным правонарушением причинен имущественный вред, а пассажир автомобиля Хонда Везель, г.р.з. № – ФИО13 является лицом, которому административным правонарушением причинен физический вред.

Как следует из постановления от 22.08.2025, дело рассмотрено старшим инспектором ИАЗ ФИО4 в отсутствие потерпевших ФИО14 ФИО5 и ФИО15. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа не устанавливался факт извещения указанных потерпевших о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в представленных по запросу суда заверенных копий материала по делу об административном правонарушении данных об извещении потерпевших ФИО16., ФИО5 и ФИО17. о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом административного органа без участия потерпевших ФИО18 ФИО5 и ФИО19., в отсутствие сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших ФИО20., ФИО5 и ФИО21

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 23 июля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 20 сентября 2025 года.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Существо жалобы ФИО22. на постановление сводится, в том числе, к вопросам обсуждения вины ФИО1 и о доказанности обстоятельств, на основании которых в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, его виновности в совершении данного правонарушения и о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылка ФИО23 в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны собственника автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № – ФИО5 является несостоятельной и подлежит отклонению судом, поскольку вопрос о соблюдении ФИО5 Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. При этом суд учитывает, что вывод о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, постановление от 22.08.2025, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения настоящего дела (жалобы) не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1881002722000850216 от 22.08.2025, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин