Дело № 2-569/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Чебоксары Чувашской Республики, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора города Чебоксары Чувашской Республики, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 437 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.01.2023 постановлением следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары Ф. возбуждено уголовное дело ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 437 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 14:00 час. 09.01.2023 по 20:30 час. 09.01.2023 (время московское) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет» и абонентский номер **, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств, находящихся на банковском счете последней, похитило у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 437 000 руб., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшая ФИО1 в период времени с 20:00 час. по 20:27 час. 09.01.2023, находясь в помещении ТРЦ «Мега Молл», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 19 000 руб., 56 000 руб., 190 000 руб., 135 000 руб., 4 000 руб., 9 000 руб., 24 000 руб., а всего на сумму 437 000 руб. на банковский счет ** «АЛЬФА-БАНК», который открыт 22.01.2022 на ФИО2, **.**.**** года рождения.

Материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Процессуальный истец заместитель прокурора города Чебоксары Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель процессуального истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.05.2024 **, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, а также дополнительные возражения процессуального истца, в которых указано, что исходя из пользовательского соглашения платформы «**», данная организация зарегистрирована и действует в соответствии с законодательством Эстонии под регистрационным номером **, [адрес]. При этом под кодом «Garantex» понимается способ передачи ценности между пользователями платформы путем прикрепления фиатной стоимости кода к одноразовому набору символов, который в случае активации в личном кабинете любого пользователя пополняет баланс на соответствующее количество средств. Также пользовательское соглашение разъясняет, что Р2Р является моделью взаимодействия пользователей платформы, которая напрямую соединяет покупателей и продавцов, позволяет им проверить глобальные одноранговые транзакции, обменивать биржевой баланс на свои фиатные средства, создавать собственные объявления и (или) выбирать из имеющихся предложений от других пользователей. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1.4 пользователь несет полную ответственность за использование услуг, собственные действия при использовании платформы, проводимые им операции, сделки, транзакции, предоставленную информацию и документацию. Кроме того рублевый код не обеспечен никакой валютой и устанавливается платформой самостоятельно, что также свидетельствует о самостоятельности проводимых сделок и непринятии ФИО2 мер по установлению происхождения денежных средств ФИО1 ФИО1 не состояла в каких-либо отношениях ни с ФИО2, ни с платформой «Garantex», а сделка по купле-продаже рублевого кода заключена между ФИО2 и ФИО4, который действовал не в интересах истца и полученный рублевый код ей не передавал. Перечисленные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 437 000 руб. получены последним в отсутствие договора, что является неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что заявленные исковые требования являются незаконными, оснований для удовлетворения иска нет. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных имущественных прав в результате поведения неизвестных физических лиц, которые ввели ФИО1 в заблуждение. Обстоятельства, что кто-то ввел ФИО1 в заблуждение, настояв на переводе денежных средств на сообщенные реквизиты, свидетельствуют о совершении в отношении ФИО1 уголовного преступления неизвестными физическими лицами. Соответственно, никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не имело места. Ответчик не является причинителем вреда, а также не имеет отношения к совершенному в отношении ФИО1 преступлению. Ответчик не несет и не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку действующим законодательством Российской Федерации закреплена персональная ответственность физических лиц. Перевод денежных средств в размере 437 000 руб. на банковский счет в АО «АЛЬФА-БАНК» **, принадлежащий ФИО2, является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «**». Ответчик периодически осуществляет приобретение/отчуждение рублевых кодов Garantex на официально зарегистрированной обменной платформе http://**/, где у него зарегистрирован и верифицирован личный аккаунт (профиль) – «**». При осуществлении отчуждения личных накоплений рублевых кодов Garantex ответчик получал входящие переводы от контрагентов на свои банковские карты в качестве встречного предоставления. 09.01.2023 на официальной обменной платформе «**» (http://**/) между ответчиком (аккаунт «**»), и контрагентом, использующим верифицированный профиль (аккаунт) - «**», заключен договор купли-продажи (сделки) ID **, предметом которого выступал рублевый код Garantex в объеме 416 150, 84 RUB эквивалентом сумме 437 000 руб. в валюте РФ. Условием оплаты было перечисление денежных средств по номеру банковского счета № ** в АО «АЛЬФА-БАНК». В ходе заключения сделки участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи рублевого кода Garantex. После поступления от контрагента «**» денежных средств в оговоренной сумме (437 000 руб.) по договору купли-продажи рублевого кода Garantex, предмет договора - рублевый код Garantex в объеме 416 150, 84 RUB, эквивалентный сумме 437 000 руб. в валюте РФ, был передан контрагенту «**» обменной платформой, поскольку она выступала гарантом сделки и депонировала указанный объем кода с баланса ответчика до соответствующего подтверждения оплаты по сделке. Ответчик, как добросовестный продавец, передал свое имущество (благо) по сделке ID ** взамен полученных денежных средств. Денежные средства были переведены путем обезличенного пополнения банковского счета через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК», вноситель денежных средств не указал свои фамилию, имя, отчество, поэтому ответчик не мог проверить, кто именно осуществил пополнение счета. Потерпевшая была осведомлена о номере банковского счета ответчика, на который переведены спорные денежные средства, при этом ей было известно о совершенных денежных операциях, т.к. перевод возможен только лишь при личном визите к банкомату (терминалу), собственноручному введению числовых значений и многократному повторению своего волеизъявления. По смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьими лицами. Предполагает, что потерпевшая попала в мошенническую схему, называемую «треугольник». Таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение «мошенник», предоставивший для оплаты покупки банковские реквизиты ответчика, который реально осуществлял продажу рублевых кодов Garantex (сделка ID **). После оплаты ФИО1 сделки ответчик получил денежные средства, исполнил свои обязательства и предоставил оговоренный объем рублевых кодов Garantex «мошеннику». Соответственно, в любом случае ответчик является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи, взамен предоставил оговоренный объем рублевых кодов Garantex. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, дополнительные возражения, в которых поддержал позицию ответчика. Дополнив, что ФИО1 выполнила обязательство по оплате сделки на обменной платформе за контрагента с аккаунтом «**», поэтому к ФИО1 в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Просил отказать истцу удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Представила в суд дополнительные возражения, где указала, что факт заключения и исполнения сделки (ID **) на сумму 437 000 руб. между ответчиком и должником (владельцем аккаунта/лицом, использующим аккаунт «**») на обменной платформе https://**/ установлен в судебном порядке. Факт перевода 437 000 руб. ФИО1 на расчетный счет ответчика по указанию неустановленного лица, находящегося с ФИО1 на телефонной связи, установлен материалами уголовного дела ** и подтвержден в судебном заседании. То, что неустановленное лицо и должник - это одно и тоже лицо (либо сообщник, действующий совместно с должником) подтверждается фактом того, что неустановленное лицо сообщило ФИО1 информацию, которая была известна исключительно должнику из условий сделки (ID **) на обменной платформе, а именно реквизиты банковского счета ответчика и способ его пополнения (наличными через банкомат) в день совершения сделки, а также тем фактом, что должник через 36 мин после внесения ФИО1 437 000 руб. на расчетный счет ответчика, находящийся на телефонной связи с неустановленным лицом, попросил изменить условия сделки, уменьшить ее размер с 500 000 руб. до 437 000 руб. То, что ФИО1 не понимала, что должник ввел ее в заблуждение и с какой целью она переводила деньги на счет ответчика, не меняет того факта, что она по указанию должника исполнила его обязательство по сделке. Должником была допущена просрочка исполнения обязательства и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан принять исполнение третьим лицом. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от ФИО1, получены по сделке, не являются и не могут являться неосновательным обогащением. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что имущественная масса ответчика не увеличилась, т.к. был заключен договор купли-продажи рублевого кода с пользователем «**». При осуществлении перевода денежных средств фамилия, имя, отчество плательщика не были указаны. Истец, выполнивший обязательство за должника, имеет право кредитора к контрагенту с аккаунтом «**».

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 09.01.2023 в период с 20:00 час. по 20:27 час. (мск) через устройство (банкомат) АО «АЛЬФА-БАНК» № 502807, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, 105А, совершены операции по внесению наличных денежных средств на счет **.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 19.04.2024 ФИО4 зарегистрирован и проживает по [адрес].

Корреспонденция, направленная третьему лицу по адресу регистрации и проживания, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Как следует из отчета об СМС-извещении ФИО4 21.05.2024 направлялось СМС-сообщение об извещении о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению третьему лицу ФИО4 судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи). 

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2023 ФИО1 в результате телефонного звонка, поступившего ей на телефон от неустановленного лица, перевела денежные средства в размере 437 000 руб. через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 437 000 руб. на расчетный счет **.

Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, ФИО1 10.01.2023 обратилась в ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в размере 437 000 руб. под предлогом сохранения денежных средств в период времени с 10:00 час. до 20:30 час. 09.01.2023. Данный ущерб является для ФИО1 значительным, т.к. она является пенсионером.

Постановлением следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары от 10.01.2023 возбуждено уголовное дело ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей данному уголовному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 12.01.2023, ФИО1 сообщила следователю ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары, что 09.01.2023 на ее абонентский номер поступил телефонный звонок с абонентского номера **, звонящий представился лейтенантом полиции по имени А., дознавателем главного управления экономической безопасности, которая в ходе разговора сообщила, что из банка была украдена база клиентов, которые похитили деньги со счета ФИО1 и что на ее счету осталось 46 руб. 70 коп. Далее спросила, переводила ли ФИО1 денежные средства, на что она ответила, что доступ к счету имеет только она и что она никому не переводила деньги. Далее А. сказала, что соединит меня с сотрудником безопасности банка. Сотрудник банка не представилась, но в ходе разговора сообщила то же самое, что и А. и сказала, что денежные средства ФИО1 были перечислены на счет некого В., они задержали и что ей данные денежные средства необходимо вернуть. Также сообщила, что В. гражданин Украины, жил в России, потом уехал в Польшу, а сейчас вроде снова на Украине, после это сотрудник безопасности банка - женщина, по голосу лет 35-40, голос уверенный, без акцента, спросила, сколько денег у нее на счету, на что ФИО1 ей не смогла ответить. После этого сотрудник безопасности банка сказала, что они отправят запрос и что с ней свяжутся. После этого с ФИО1 по WhatsApp связался К., который представился сотрудником ФСБ России по Чувашской Республике. Номер, с которого звонил К., исчезал каждый раз после разговора по WhatsApp. К. предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за неразглашение информации потому, что у них спецоперация по борьбе с терроризмом. К. далее сообщил, что с ней свяжется сотрудник Центробанка России Ш., номер которого **, и после этого отключился. Далее с ФИО1 связался Ш. с абонентского номера ** по WhatsApp. В ходе телефонного разговора Ш. сообщил ей все то же самое, что и А. Далее Ш. спросил в каких банках у нее имеются денежные средства, на что она ответила, что в банке ПАО «ВТБ Банке» и в ПАО «Сбербанк». Далее Ш. сказал, что денежные средства нужно снять и после переложить на другой расчетный счет, чтобы террористы не украли у нее денежные средства. Далее по указанию Ш. ФИО1 поехала в отделение ПАО «ВТБ Банк», расположенное по адресу: 

<

...> где через кассу сняла с расчетного счета ** денежные средства в сумме 459 455 руб. 58 коп. В банке ПАО «ВТБ банк» ее спросили, для чего она снимает денежные средства, на что она ответила, что для личных целей. Все это время Ш. был с ней на связи и все слышал. После того, как ФИО1 сняла денежные средства по указанию Ш., она перечислила через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный в ТРЦ «Мега Молл», на расчетный счет **: 09.01.2023 в 20:00:57 - 190 000 руб.; 09.01.2023 в 20:06:55 в сумме 19 000 руб.; 09.01.2023 в 20:11:55 - 56 000 руб.; 09.01.2023 в 20:16:43 - 4 000 руб.; 09.01.2023 в 20:21:26 - 135 000 руб.; 09.01.2023 в 20:24:31 - 24 000 руб.; 09.01.2023 в 20:27:36 - 9 000 руб. После этого она поехала домой, а Ш. сказала, что она поехала к детям.

Номер телефона ** (IP-телефония) по договору об оказании услуг связи от 22.12.2022 ** предоставлен в пользование ИП Г. (клиент услуги «МТТБизнес»). Услуга связи по номеру предоставляется с 24.12.2022 по настоящее время (первое использование 26.12.2022 в 10:28:26, последнее - 12.01.2023 в 20:24:11). Контактные данные ИП Г.: адрес местонахождения: [адрес]. 13.01.2023 АО «МТТ» приостановило оказание услуг связи по договору. Оплата услуг связи производится с помощью безналичного денежного обращения на договорных условиях в виде платежного поручения и через платежные системы: 09.01.2023 в 14:30:11 и в 18:57:20 через платежную систему Payonline System по 5 000, руб. что подтверждается сообщением АО «МТТ» от 08.02.2023 ** (л.д. 157)

Согласно выписке по счету АО «АЛЬФА-БАНК», расчетный счет **, открытый 22.11.2022, принадлежит ФИО2 Из данной выписки следует, что через устройство Cash-in 502807 на счет ФИО2 ** внесены денежные средства 09.01.2023 в размерах 190 000 руб., 19 000 руб., 56 000 руб., 4 000 руб., 135 000 руб., 24 000 руб., 9 000 руб. (л.д. 75).

Факт перечисления денежных средств через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» ** в размере 437 000 руб. на расчетный счет ** подтверждается также чеками от 09.01.2023 в 20:00:57 - 190 000 руб., от 09.01.2023 в 20:06:55 на сумму 19 000 руб., от 09.01.2023 в 20:11:55 - 56 000 руб., от 09.01.2023 в 20:16:43 - 4 000 руб.; от 09.01.2023 в 20:21:26 - 135 000 руб., от 09.01.2023 в 20:24:31 - 24 000 руб.; от 09.01.2023 в 20:27:36 - 9 000 руб.

Из ответа на запрос суда Garantex Europa Ou от 29.02.2024 следует, что пользователь с никнеймом ** зарегистрирован на бирже 02.11.2022, верификация пройдена на ФИО2, **.**.**** года рождения. Пользователь с никнеймом ** зарегистрирован на бирже 08.11.2022. Верификация пройдена на ФИО4, **.**.**** года рождения, адрес регистрации: [адрес]. Сделка ** проведена между пользователями ** (продавец) и ** (покупатель) 09.01.2023 на сумму 416 150, 84 руб. к оплате/получению 437 000 руб. Продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему денежные средства на указанные реквизиты. 

Согласно выписке по операциям (приложение 4) после проведения сделки ** пользователь ** 09.01.2023 в 21:52 час. полученный рублевый код обменял на криптовалюту в размере 5 695,03 USDT. После чего 09.01.2023 в 21:54 час. провел сделку с пользователем semenxz. Полученный по этой сделке рублевый код в размере 285 401, 39 он обменял на криптовалюту 3 909, 63 USDT. После чего 09.01.2023 в 22:25 час. всю криптовалюту в сумме 9 586 руб. 41, полученную от проведения вышеописанных сделок, пользователь ** перевел на сторонний адрес кошелька **.

То обстоятельство, что под никнеймом ** на официальной обменной платформе «**» зарегистрирован ФИО2, ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленными стороной ответчика скриншотами с сайта **.

Сведения о сделке, выводе средств подтверждаются выгрузками по операциям (история Р2Р сделок), выгрузками по переписке пользователей с никнеймом ** и **, представленными ответчиком, сведениями о сделке (приложение 1), выгрузками по операциям (приложение 4), представленными Garantex Europa Ou по запросу суда.

Таким образом, судом установлено, что сделка по купле-продаже рублевого кода Garantex на официальной обменной платформе «**» с ID **, совершена между продавцом с никнеймом **, зарегистрированным на имя ФИО2, и покупателем с никнеймом **, зарегистрированным на имя ФИО4

При таких обстоятельствах довод представителя процессуального истца о том, что ФИО1 не совершала сделок на платформе Garantex, нашел подтверждение в судебном разбирательстве.

Ответчиком и третьим лицом доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 действовал в интересах или по поручению истца ФИО1, что полученный им от ФИО2 рублевый код впоследствии был передан ФИО1, либо ФИО1 после совершения сделки в ее пользу её одобрила.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность воли истца на оплату рублевого кода на платформе Garantex, согласование ею с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу.

При таких обстоятельствах перечисленные ФИО1 ответчику денежные средства в размере 437 000 руб. получены ФИО2 в отсутствие договора. 

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копии материалов уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между ФИО1 и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данных денежных средств, отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты, суд признает несостоятельным, поскольку по смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Доводы ответчика о том, что ущерб ФИО1 причинен действиями неустановленных лиц, которые ввели последнюю в заблуждение, убедив осуществить перевод денежных средств, а также о том, что ФИО2 действовал добросовестно, у него были основания полагать, что ФИО1 перевела денежные средства добровольно и с определенной целью, он не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполнило обязанность за **, судом отклоняются в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что между ФИО4 и ФИО1 возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению рублевого кода на официальной обменной платформе «Garandex.io» на третье лицо, а именно на истца, при этом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие у ответчика обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение, также не установлено, оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», у суда не имеется.

Вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, также договорных отношений между ФИО1, ответчиком либо третьим лицом не установлено, доказательств правомерности перечисления денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма в размере 437 000 руб., поскольку ФИО2 получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований. Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Чебоксары Чувашской Республики, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 437 000 (Четыреста тридцать семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в бюджет государственную пошлину в размере 7 570 (Семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-000039-17