Дело № 2-1639/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк), обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1, являясь наследником по завещанию, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в специализированный дополнительный офис № ... Московского банка ПАО «Сбербанк России» за получением наследства в размере 1/8 доли имущества, состоящего из половины доли денежных средств (1/16), находящихся на счете № ... в ПАО Сбербанк, оформленных на имя ФИО3 

Общая сумма денежных средств по вышеуказанному вкладу составляла 593540,80руб.

Наряду с ФИО1 наследниками по завещанию, принявшими наследство после смерти ФИО3, в виде денежных средств, находящихся на счете, открытом в Сбербанке, являются: ФИО2 в размере 2/16 доли, Дерновая И.М. в размере 1/16доли, ФИО4 в размере 21/16 доли.

При выплате наследникам денежных средств, соответственно их долям в наследстве, сотрудником ПАО Сбербанк была допущена ошибка при расчете полагающейся наследникам доли, в связи с чем ФИО1 Банком выплачены денежные средства в большем размере, а именно, выплачена сумма в размере 129836,48руб вместо причитающейся суммы 37096,30руб.

Банк известил ФИО1 о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 92740,18руб. в срок до 30.04.2018г, однако ответчик на требования Банка должным образом не отреагировала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 92740,18руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2982,21руб.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы на основании нотариальной доверенности ФИО6

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, указав, что его доверительница лично за наследством в Банк не обращалась, все оформляла через представителя по доверенности ФИО2, которая привезла из Москвы деньги и передала их ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом следует учесть, что положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение только лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, 28.11.2016г умер ФИО3, после его смерти наследниками являются: ФИО2, Дерновая И.М., ФИО4, ФИО1 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.06.20176г № ... ФИО1 является наследницей умершего в 1/8 доле. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении № ... Московского банка ПАО Сбербанк на счете № ... с причитающимися процентами и компенсациями. На основании данного свидетельства о праве на наследство по завещанию у ФИО1 возникло право общей долевой собственности на вышеуказанное наследство, т.к. на 7/8 долей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию другим наследникам: ФИО2 на 2/16 доли; ФИО7 на 1/16 долю; ФИО4 - на 12/16 доли. 

Таким образом, в соответствии представленными свидетельствами о праве на наследство по завещанию по счету № ..., ФИО1 является наследником 1/16 доли денежных средств, что от общей суммы 593540,80руб. составляет 37096,30руб.

ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в специализированный дополнительный офис № ... Московского банка ПАО «Сбербанк России» за получением наследства. При исполнении обращений ФИО1 сотрудником ПАО Сбербанк была допущена ошибка при расчете полагающейся наследникам доли, в связи с чем ФИО1 Банком выплачены денежные средства в большем размере, а именно, выплачена сумма в размере 129836,48руб вместо причитающейся суммы 37096,30руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером от 07.06.2017г № ..., а также отчетом о всех операциях по счету № ... за период с 07.06.2018г по 22.03.2018г. Остальные денежные средства по указанному счету были выплачены ФИО2 и ФИО7

После обращения в ПАО Сбербанк наследницы по завещанию 12/16 доли денежных средств на счете № ... ФИО4 за наследством, Банком была проведена проверка, в рамках которой была установлена ошибка сотрудника Банка, связанная с выдачей денежных средств с указанного счета другим наследникам в большем размере.

15.03.2018г Банк за счет собственных средств возместил ФИО4 денежные средства в размере 445115,60руб., в связи с чем, у Банка возникла дебиторская задолженность в размере 44 5115,60руб, что подтверждается выпиской со счета № ... за период 05.03.2018г по 05.07.2018г.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Письмом Банк известил ФИО1 о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 92740,18руб. в срок до 30.04.2018г. В установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены.

Исходя из требований вышеуказанной правовой нормы, с ответчика ФИО1 подлежит взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 92740,18руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982,21 руб. согласно платежному поручению № ... от ... г..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчицу обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2982,21руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 92740,18руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2982,21руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019г.

Судья: