Дело № 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2017 г. с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов адвоката Максимовской Н.В.,

представителя ответчика адвоката Симакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в Романовский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указанно, что Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2010 г. с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору. В обеспечение указанных кредитных обязательств был заключен договор залога, предмет залога - жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В период, когда семья А-вых владела указанным земельным участком, они своими силами и за счет собственных средств возвели на нем дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., документы на указанное строение не оформили. 06 июля 2016 года ФИО3 приняла участие в торгах по продаже заложенного имущества, организованных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. По результатам торгов она была признана победителем торгов и по договору купли-продажи заложенного имущества №1-60 от 11.07.2016 приобрела в собственность заложенное имущество, а именно: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г

<

адрес>. Фактически на указанном земельном участке располагается самовольно возведенный истцами жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который так же перешел в распоряжение ответчицы ФИО3. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость самовольно возведенного одноэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01.07.2016 г., составляет 

<

данные изъяты> руб.. Указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату в натуре, следовательно, должно быть возмещена его действительная стоимость. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В последствии 09 августа 2017 года истцы ФИО2 и ФИО1 увеличили размер исковых требований, просили взыскать в их пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В настоящем судебном заседании и в предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 поясняла, что с сентября 1999 года они с истцом ФИО2 стали проживать в фактических брачных отношениях, в октябре 2002 года они купили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и стали проживать в данном доме. Договор купли-продажи был оформлен только на неё. В 2003 году они решили начать строительство нового жилого дома на этом земельном участке. При покупке земельного участка на нем уже находился фундамент под будущий дом. Они его усилили и на этом месте вместе с ФИО2 стали строить новый дом. Разрешение на строительство они не оформляли, официальный проект не составляли, строили дом собственными силами, с привлечением знакомых строителей, которым оплачивали работу. Строительство начали летом 2003 года, до конца года возвели дом под крышу, а в 2004 году проводили работы по внутренней отделке, заселились в дом уже в 2004 году и с тех пор стали проживать в нем до момента выселения. Старый дом находится в аварийном состоянии, проживать в нем не возможно. На строительство дома ими были потрачены собственные денежные средства, накопления, кредитные средства, денежные средства, вырученные от продажи квартиры ФИО2 и денежные средства, вырученные от продажи квартиры матери ФИО2, которые она им передала безвозмездно, так как стала проживать совместно с ними. Брак с ФИО2 они заключили в 2004 году и до настоящего времени состоят в брачных отношениях. В 2007 году она и ФИО2 заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставили в залог принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, 

<

...>. При этом предметом залога являлся жилой дом, площадью 21,5 кв.м., приобретенный ею по договору купли-продажи в 2002 году, а не возведенный ею и ФИО2 жилой дом. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2010 года с неё и ФИО2 была взыскана задолженность по заключенному кредитному договору и обращено взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество. В феврале 2017 года их с ФИО2 выселили из возведенного ими дома. Поскольку ответчик ФИО3 в настоящее время является собственником земельного участка, на котором возведен построенный ими жилой дом, он находится в её фактическом владении и пользовании. Поэтому считает, что с неё должна быть взыскана стоимость этого дома, так как по договору купли-продажи она его не приобретала.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 - адвокат Максимовская Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла; имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

04 мая 2017 года в суд от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие доказательств в подтверждение её неосновательного обогащения за счет истца. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности Симаков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку дом, стоимость которого просят взыскать истцы, является самовольным строением, не порождающим каких-либо прав; истцами не доказано несение расходов в той сумме, которую они просят взыскать, поскольку строительство велось, в том числе, за счет средств иных лиц. Сам дом возведен с нарушением требований противопожарного разрыва с соседним домовладением, что исключает в настоящее время возможность признание на него права собственности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявлявших ходатайств о его отложении.

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на получение ответчиком ФИО3 неосновательного обогащения в виде жилого дома, общей площадью 110,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого просят взыскать в размере 1 764 004 руб. 29 коп.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2003 года истец ФИО1 (до брака ФИО4) приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 868,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, и имеющий назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 21,5 кв.м.. данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающего документа от 27 апреля 2017 года №. 

На момент приобретения права собственности ФИО1 на указанном земельном участке был возведен фундамент под иной жилой дом, что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение 

<

адрес>, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты>, пояснивших, что на момент переезда истцов по указанному адресу в 2002 году на земельном участке располагался маленький дом и фундамент под дом, на котором истцы в последствии возвели новый дом.

30 января 2004 года истцы ФИО1 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что в настоящее время на данном земельном участке находятся два дома: указанный выше жилой дом, общей площадью 21,5 кв.м., а так же индивидуальный жилой дом одноэтажный с мансардой и подвалом, общей площадью 110,4 кв.м., подключенный к системе централизованного холодного водоснабжения, системе электричества, имеющий местную канализацию. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05 июня 2017 года, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

С 22 августа 2016 года собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчица ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14 апреля 2017 года №. Право собственности ответчицы ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи заложенного имущества № 1-620 от 11 июля 206 года. Согласно данному договору ФИО3, кроме указанного земельного участка, приобрела в собственность так же принадлежащий ФИО1 жилой дом, назначение - жилое, площадь 21,5 кв.м., расположенный на данном земельном участке. Какое-либо иное недвижимое имущество предметом договора не являлось. 

В судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой дом одноэтажный с мансардой и подвалом, общей площадью 110,4 кв.м., был построен до 11 декабря 2013 года, то есть, в период нахождения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в собственности истицы ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого дома 

<

адрес>, составленным 25 декабря 2013 года, по состоянию на 11 декабря 2013 года. 

При этом, разрешение на строительство собственник участка ФИО1 не оформляла.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании 15 мая 2017 года свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что данный жилой дом построен силами истцов ФИО2 и ФИО1, которые руководили строительством, сами принимали непосредственное участие в строительстве. Кроме них, строительные работы производили рабочие. Свидетель ФИО5 пояснил, что принимал участие в строительстве данного дома путем консультирования бригад рабочих, осуществлявших строительство, поэтому видел весь процесс строительства, дом возводили на старом фундаменте, доливая его и дополняя ширину, знал всех рабочих, кто осуществлял работы, строительством руководили ФИО1 и её супруг, их силами и за их счет строили дом; в построенный дом семья А-вых заселялась в 2004 - 2005 году.

Поскольку дом был создан без получения на это необходимых разрешений, в силу положений ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает его самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании из ответа на запрос суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Индустриального района г. Барнаула на имя настоящего собственника земельного участка ФИО3 выдано разрешение на строительство №; акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся.

Сведений о признании за собственником земельного участка - ФИО3 права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Однако, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 обратилась в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство именно данного жилого дома, то есть, имеющего такие же характеристики, что следует из копии разрешения. Так, согласно разрешению на строительство от 21 апреля 2017 года, оно выдано на строительство объекта капитального строительства, общей площадью 110,5 кв.м., с количеством этажей - 3, в том числе, 1 - подземный, площадь застройки - 80 кв.м., с материалом стен - газобетонные блоки, кирпич, - на земельном участке, площадью 868 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05 июня 2017 года, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», установлено, что индивидуальный жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., расположенный в настоящее время на указанном земельном участке, является одноэтажным, кроме того, имеет мансарду и подвал, фундамент ленточный бетонный сборный, выполненный из фундаментных бетонных блоков; стены выполнены из газобетонных блоков с утеплением плитами ПСБ (пенополистерол), облицованы силикатным кирпичом; перегородки кирпичные, гипсокартонные; перекрытие межэтажное и чердачное - деревянное отепленное, перекрытие подвального этажа - железобетонные многопустотные плиты; крыша - деревянные конструкции, покрытие кровли выполнено из оцинкованного профилированного листа; полы деревянные, частично бетонные; оконные проемы заполнены ПВХ профилями, дверные - входная дверь металлическая, межкомнатные двери деревянные. Дом подключен к системе централизованного холодного водоснабжения, системе электричества; горячее водоснабжение осуществляется посредством местного водонагревателя, канализация местная; отопление от твердотопливного котла. Данный дом является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Соответствует предъявляемым к такому типу строений нормам и правилам, за исключением противопожарного разрыва с соседним домовладением. В случае его устранения вышеуказанный жилой дом не будет нарушать прав и законных интересов других лиц. При этом, экспертом установлено, что расстояние между указанным жилым домом и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, составляет 5,2 м., что значительно меньше требуемых 15 метров. Вместе с тем, поскольку в условиях частной застройки в районах малоэтажной застройки уменьшение требований по противопожарным разрывам возможно путем возведения противопожарных преград, либо путем согласования постройки с собственниками соседних земельных участков и домовладений, указанный недостаток является устранимым. В связи с чем, существующее здание жилого дома возможно сохранить в текущем виде.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в фактическом владении и пользовании ответчиком ФИО3 индивидуального жилого дома, общей площадью 110,4 кв.м., расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>. При этом, существующее здание жилого дома возможно сохранить в текущем виде; выявленное нарушение противопожарного разрыва с соседним домовладением является устранимым; сама ответчик ФИО3 не высказывает требований о сносе самовольной постройки, более того, предпринимает действия, направленные на узаконение данного жилого дома, о чем свидетельствует получение ею разрешения на строительство жилого дома именно с такими характеристиками. 

Установлено так же, что строительство данного жилого дома осуществлялось силами истцов ФИО2 и ФИО1, состоящих в зарегистрированном браке. В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что часть денежных средств, потраченных на строительство данного дома, были получены ими безвозмездно от матери истца ФИО2. Однако, данное обстоятельство не опровергает факт строительства дома силами и за счет средств истцов ФИО2 и ФИО1, поскольку не свидетельствует о безвозмездной передаче истцам строительных материалов на возведение данного дома; безвозмездно были переданы денежные средства, которыми истцы распорядились по своему усмотрению. 

При изложенных обстоятельствах, не смотря на отсутствие в настоящее время, признанного за ответчицей ФИО3 права собственности на объект самовольного строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью 110,4 кв.м., расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что требования о взыскании с неё возмещения расходов на постройку истцам ФИО2 и ФИО1, то есть, лицам, осуществившим её, - подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05 июня 2017 года, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», установлено, что расходы на строительство указанного жилого дома, по состоянию на 11 июля 2016 года, составляют 1 764 004 руб. 29 коп.; расходы на строительство без учета стоимости по возведению фундамента, отраженного в выписке из технического паспорта на домовладение 

<

адрес>, составленной по состоянию на 23 мая 2007 года, составляют 1 647 301 руб. 72 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что жилой дом был построен ими на фундаменте, имевшемся на земельном участке при его покупке ею по договору купли-продажи 25 февраля 2003 года, с сохранением размеров фундамента. Аналогичное поясняли и допрошенные в судебном заседании свидетели, указанные выше. Не смотря на то, что истец ФИО1 и поясняла в судебном заседании об усилении фундамента, его достройки, конкретного перечня строительных работ по усилению фундамента и перечня расходных материалов, использованных на эти строительные работы, ею не было представлено ни в судебное заседание, ни в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что возмещению подлежат расходы на строительство жилого дома без учета стоимости по возведению фундамента, а именно: в размере 1 647 301 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, судебные расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины так же подлежат частичному возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (93%).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 государственная пошлина оплачена в размере 2 600 рублей, в связи с чем, в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 418 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 410 руб. 62 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Романовский район» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года.