П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 17 » ноября 2020 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Бобкова А.А., подсудимых ФИО1 и его защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО2 и его защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2020 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 25.11.2010 года Сургутским г/с ХМАО-Югра по ст.222 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 5.09.2012 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«а, б», 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от 25.11.2010 года всего к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 

3) 18.12.2012 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а, б» (2 эпизода), 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 5.09.2012 года всего к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 4.09.2017 года по отбытию срока наказания, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 29.01.2019 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 400 часов обязательных работ, постановлением от 11.06.2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 32 дня в ИК общего режима, освобожден 20.08.2019 года по отбытию срока наказания,

2) 9.06.2020 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (неотбытая часть наказания 1 год),

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 3.02.2020 года примерно в 21-22 часа ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире К1 по адресу 

<

адрес>, вступили в сговор на совершение хищения принадлежащего ему имущества, после чего понимая, что их действия носят открытый характер, т.к. находившийся в комнате К1 наблюдает за ними, действуя совместно, умышленно и согласованно взяли принадлежащие ему телевизор «TOSHIBA» стоимостью 700 рублей, DVD-плеер «Elenberg» стоимостью 300 рублей, 2 ТВ-приставки «Стандарт» Ростелеком стоимостью 800 рублей каждая, антенну «Волга» стоимостью 45 рублей, с которыми покинули квартиру, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинили К1 материальный ущерб на общую сумму 2645 рублей. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании подсудимые вину не признали и по существу предъявленного обвинения показали следующее.

ФИО1 указал, что пили спиртное у К1. Тот поругался с Х., за что ФИО2 ударил его. Потом вновь пили, К1 уснул. Х. предложила забрать вещи, сказав, что это ее. Ничего не брал из-за ненадобности, вышел из квартиры первым. Х. взяла приставку и еще что-то, Баранов взял телевизор. К1 был сильно пьян, спал. Пошли к нему (ФИО1) домой. Х. хотела смотреть телевизор, а у него есть только приемник. Намерений присваивать данное имущество не было. Знает Х. 10 лет, с какого времени она жила с К1 не знает. Она что-то выкупала, но что не знает и этим не интересовался. Сам постоянно бывает в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные на следствии, не читал, хотел быстрее похмелиться, следователь переписал показания ФИО2. 

ФИО2 дал по существу аналогичные показания. К1 в тот день видел первый раз. Вместе выпили. Когда тот уснул, Х. сказала взять телевизор, сама взяла 2 приставки, плеер, антенну, которые отнесли к ФИО1. Говорила, что это ее имущество, сам этим вопросом не интересовался. ФИО1 выходил первым без каких-либо вещей. После того, как отнесли вещи к нему, пошел за сигаретами к универмагу, с ним пошла Х.. Когда купил сигареты, подошла Х., сказала, что продала 2 приставки, после чего пошли к ФИО1, распили спиртное. В момент хищения был сильно пьян, но алкоголь на это не повлиял. Показания на следствии являются недостоверными, т.к. во время допроса хотел быстрее уйти домой. 

Допрошенные в присутствии защитников на предварительном следствии в качестве подозреваемых с соблюдением требований ст.46 ч.4 п.2 УПК РФ и обвиняемых с соблюдением требований ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ, разъяснением ст.51 Конституции РФ ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признавали полностью и показали следующее. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что К1 он знал и бывал у него в квартире. 3.02.2020 года вечером встретился с ФИО2, распивали спиртное. Около 20 часов пришла Х., немного выпили и по ее предложению пошли к К1. Тот их пригласил в комнату. Там находились телевизор, ДВД-приставка, телевизионная антенна и 2 телевизионные приставки. Распивали спиртное, у Х. с К1 произошел конфликт. ФИО2 несколько раз ударил его. Потом все выпили, в какой-то момент К1 и ФИО2 повздорили, Баранов вновь ударил К1. Далее выпили еще и в этот момент Х. предложила забрать из квартиры К1 телевизор, 2 ТВ-приставки, антенну и ДВД-приставку, все согласились. Он и Баранов взяли телевизор и ДВД-приставку, Х. 2 ТВ-приставки, антенну, какие-то документы и тряпку вроде камуфляжных штанов. Х. вышла первая, они с ФИО2 за ней. Когда забирали вещи, это видел К1, он сидел на диване, и они понимали, что он все происходящее видит. С украденными вещами пошли в его квартиру. Штаны Х. выкинула около дома К1. После того как пришли в квартиру, ФИО2 и Х. пошли за универмаг, где как они потом рассказали продали кому-то 2 ТВ-приставки и купили алкоголь, которые у него распили (л.д. 118-120).

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает (л.д. 143-144).

ФИО2 как подозреваемый дал в точности такие же показания (л.д. 94-96), как обвиняемый вину в предъявленном обвинении признал полностью, данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает (л.д. 150-151).

Суд критически оценивает показания подсудимых в судебном заседании о непричастности к совершению преступления как опровергающиеся их же показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (по аналогии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ) показаний Х., данных на предварительном следствии, следует, что она проживала с К1 по 

<

адрес>. 3.02.2020 года в вечернее время с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в квартире К1. Между ними произошел конфликт и ФИО2 ударил его. Кто-то, возможно и она, предложил забрать вещи из его квартиры, все согласились. Когда похищали имущество, К1 был в квартире и все видел. Она взяла антенну и 2 телевизионные приставки, случайно еще его штаны, а ФИО1 и ФИО2 телевизор и ДВД-приставку. Вышли на улицу и направились к дому ФИО1. Штаны выкинула около дома. Принеся телевизор и ДВД-приставку к ФИО1, она и ФИО2 пошли за универмаг, где продала неизвестному мужчине обе ТВ-приставки, купили спиртное, которое потом распили. Телевизор, антенна, ДВД-приставка остались у ФИО1 (л.д. 89-91, 126-127, 136-137).

Из показаний представителя потерпевшего К2 установлено, что К1 его отец, умер ДД.ММ.ГГГГ. С матерью они были в разводе. Он проживал по адресу 

<

адрес> один, в квартире находились принадлежащие только ему вещи. Отец много пил, в основном общался с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Приезжая к отцу в квартире у него видел телевизор «Тошиба», DVD-приставку «Эленберг», 2 приставки к интерактивному телевидению, комнатную телевизионную антенну, которые находились в комнате, где он проживал, зал был пустой. 12.02.2020 года ему сообщили, что отца нашли мертвым в квартире. По приезду стал заниматься организацией похорон. Осматривал квартиру и видел, что отсутствуют указанные вещи. Согласен со справкой о причиненном ущербе (л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля К3 установлено, что она до 2010 года состояла в браке с К1, совместно проживали до апреля 2019 года. Она с дочерью в зале, он в комнате. Когда съехала от него, забрала свое имущество, зал остался пустым. Все, что осталось в квартире, принадлежало К1 и находилось в его комнате, в частности телевизор «Тошиба», DVD-приставка «Эленберг», 2 приставки к интерактивному телевидению, комнатная телевизионная антенна. К1 злоупотреблял спиртным, в основном общался с такими же лицами. В начале февраля ей сообщили, что К1 нашли мертвым в квартире. Когда осматривала ее, заметила, что отсутствуют указанные вещи, но значение этому не придала, т.к. подумала, что он их пропил. Известно, что с К1 проживала Х. (л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Б. установлено, что ранее у него в соседях жил К1 со своей семьей. Потом он жил один, примерно месяц или два с ним жила неизвестная женщина. 3.02.2020 года около 21-22 часов услышал шум в подъезде, в глазок двери увидел, что какие-то люди женщина и 2 мужчин вытаскивают из квартиры К1 какие-то громоздкие предметы, у них в подъезде что-то упало, был громкий шум. Пошел на балкон посмотреть и увидел, что из подъезда вышли женщина и двое мужчин. У мужчин в руках было что-то большое, они этот предмет несли вдвоем, у женщины в руках тоже что-то было, но что, не разглядел. Они направились в сторону 

<

адрес> (л.д.124-125).

Показаниями К2 и К3 подтверждено наличие у К1 телевизора «Тошиба», DVD-приставки «Эленберг», 2 телевизионных приставок, комнатной телевизионной антенны. Показания свидетеля Б. указывают на то, что вещи из квартиры К1 выносили двое мужчин и одна женщина, причем мужчины несли какой-то предмет вдвоем. С данными показаниями согласуются показания подсудимых на предварительном следствии о хищении перечисленных вещей из квартиры К1 совместными действиями. 

Кроме взятых судом за основу показаний участников процесса вина подсудимых подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением К1 от 4.02.2020 года о привлечении к ответственности Х., ФИО1 и неизвестного молодого человека, которые 3.02.2020 года в вечернее время находясь в его квартире причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество: телевизор, ДВД-приставку, приставку интерактивное ТВ (л.д. 2);

- протоколом осмотра от 4.02.2020 года с фототаблицей 

<

адрес>, в ходе которого указанные вещи не обнаружены (л.д. 3-12);

- протоколом осмотра от 4.02.2020 года с фототаблицей территории около 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты камуфлированные штаны (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра от 4.02.2020 года с фототаблицей 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты телевизор «Тошиба», DVD-приставка «Эленберг», комнатная телевизионная антенна, документы на имя К1 (л.д. 19-25);

- распиской К2 в получении от сотрудников полиции телевизора «Тошиба», DVD-приставки «Эленберг», комнатной телевизионной антенны, документов, штанов (л.д. 111);

- справкой о стоимости похищенного имущества, которая составляет 2645 рублей (л.д. 129).

Изъятые в ходе осмотров телевизор «TOSHIBA», DVD-плеер «Elenberg», антенна, камуфлированные штаны осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97-100, 101). 

Представленные обвинением доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимых в умышленном открытом хищении принадлежащего К1 имущества группой лиц по предварительному сговору, и их действия суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. При этом у суда не возникает сомнений, что подсудимые осознавали противоправный характер своих действий, предвидели их негативные последствия и желали их наступления. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, т.к. сговор между ними состоялся до совершения действий по изъятию имущества, эти действия были согласованы, охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата, а хищение было совершено в присутствии его собственника, что они видели и понимали. 

Доводы подсудимых и стороны защиты о непричастности к совершению преступления ФИО1, т.к. он не участвовал в совершении хищения, отсутствии у обоих умысла на совершение хищения, судом отклоняются, поскольку опровергаются их же показаниями, а также Х., данными на предварительном следствии в присутствии защитников с соблюдением требований ст.ст.46 и 47 УПК РФ, о совместном хищении имущества по предложению Х.; заявлением К1, в котором он просит привлечь к ответственности всех подсудимых за совершение у него хищения имущества; показаниями свидетеля Б. о том, что вещи из квартиры К1 выносили двое мужчин и женщина, причем мужчины несли какой-то предмет вместе. Часть похищенного имущества была обнаружена в квартире ФИО1, причем телевизор подключенным к розетке, часть продана и приобретен алкоголь для совместного употребления. 

Доводы о принадлежности Х. с ее слов взятых ими вещей, также подлежат отклонению, поскольку об этом на следствии никто не говорил, и такая версия появилась в судебном заседании, что расценивается судом как попытка избежать ответственности. 

Указание стороны защиты на недоказанность открытого хищения со ссылкой на состояние опьянения К1, который как указывали подсудимые спал в тот момент, судом не принимается во внимание. К1 в своем заявлении приводит конкретный перечень похищенного у него имущества и прямо указывает на ФИО1 и Х. как лиц, совершивших хищение. Хронология произведенных осмотров позволяет сделать вывод об их последовательности. Так все они произведены в один день, сначала в квартире К1, потом в квартире ФИО1. Кроме того на следствии подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому, обстоятельства его совершения, степень участия в нем каждого из подсудимых, характеристику и стоимость предметов преступного посягательства, личность подсудимых, которые судимы, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении обоих подсудимых является рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ), в связи с чем оно может быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для признания в качестве такового совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения исходя из обстановки, в которой оно было совершено, когда все находились в таком состоянии, ФИО2 показал, что алкоголь не повлиял на совершение преступления, ФИО1 показал, что всегда находится в таком состоянии, на учетах у нарколога подсудимые не состоят, за административные правонарушения, связанные с употреблением спиртного, не привлекались. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении обоих подсудимых суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в детальном описании в ходе предварительного следствия обстоятельств его совершения, роли и участия каждого в нем (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), полное признание вины на предварительном следствии (ст.61 ч.2 УК РФ). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых только в условиях изоляции от общества, чем будет достигнута цель и задачи наказания за совершенное преступление и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения суд не находит исходя из данных об образе жизни и личности подсудимых, не сделавших должных выводов из предыдущих наказаний. 

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается. На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен обоим как ИК строгого режима. 

Учитывая поведение подсудимых после совершения преступления и наличие у них фактического места жительства, а также имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение наказания с ограничением свободы и со штрафом.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Нефтегорского районного суда от 9.06.2020 года, которым ему назначено условное осуждение, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 17.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства: телевизор «TOSHIBA», DVD-плеер «Elenberg», антенну «Волга», находящиеся у К2, передать ему по принадлежности. 

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 9.06.2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении. 

Судья В.В.Лопутнев