дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 21 мая 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Сайфутдинова Р.Ф., Степанова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Ермолаевой С.Б., 

потерпевшего С.И.И., представителя потерпевшего Н.Т.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 сентября 2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (не отбытый срок обязательных работ - 176 часов, неотбытая часть дополнительного наказания – 10 месяцев);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство С.И.И. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по ул.

<

адрес>, из личной неприязни, возникшей в ходе драки, взяв из багажника припаркованного возле указанного дома автомобиля 

<

данные изъяты> топор и умышленно с целью причинения смерти нанес обухом топора не менее двух ударов в область головы С.И.И., причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, ФИО1, полагая, что реализовал свой умысел, направленный на совершение убийства С.И.И., скрылся с места происшествия. 

Однако умышленные преступные действия на убийство С.И.И. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после произошедшего третьими лицами была оказана доврачебная помощь С.И.И., в последующем в медицинском учреждении была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и, не оспаривая событие преступления и свою причастность к нему, указал на оборону против действий С.И.И., на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а не ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями стоял за клубом, употребляли спиртное, потом поехали в 

<

адрес> за спиртными напитками. По приезду, увидели, что ночной бар не работает и поехали в магазин по адресу: 

<

адрес>, где стояла компания молодых людей. Они вышли к ним, разговорили. У ФИО1 начался конфликт с Б.М.Б., они начали драться, ФИО1 положили на землю. После чего ФИО1 побежал, выхватил у кого-то топор и ударил С.И.И., но он защищался, так как С.И.И. бежал на него сзади. Потом ФИО1 опять повалили на землю. Кто-то крикнул «убили», после чего они уехали. 

Между тем, виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство С.И.И. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший С.И.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он вместе со своими друзьями Я.Л.Ф., Ф.Р.Р., Г.Р.И. находился возле магазина по адресу: 

<

адрес>, где встретил знакомых девушек. Затем С.И.И. позвонили по телефону, он отошел за трансформаторную будку поговорить. После этого он услышал крики и шум, подошел узнать, что случилось, и увидел, что незнакомые ему люди дерутся с его друзьями. Как ему стало известно позже, причина конфликта состояла в том, что приезжие ребята попросили алкогольные напитки. В этот момент на него напали двое парней, один из которых был ФИО1 Один из них повалил его на землю и пока он лежал на земле, нанесли ему несколько ударов по лицу. Далее они отошли, он решил не вставать, т.к. боялся, что они нападут повторно. Когда С.И.И. лежал, ФИО1 отошел от него и потом подбежал, в руках у него было что-то похожее на топор, откуда он его взял, С.И.И. неизвестно. Далее ФИО1 нанес ему два-три удара в область головы, от чего С.И.И. потерял сознание и очнулся уже в больнице. 

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.И.И. установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования повреждений в результате «ударов» - исключить оснований не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста - не имеется. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес>, избили С.И.И. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району поступило телефонное сообщение о том, что обратилась Я.Р.Р., 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> человек нанесли телесные повреждения Я. и С.И.И. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. обратился с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения, находясь по 

<

адрес>, в виде переломов на голове от удара предметом, похожим на топор (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании также допрошены лица, находившиеся возле дома 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Б.Э.З. суду показала, что конфликт произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около магазина на 

<

адрес>. На двух машинах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подъехали человек девять-десять ребят, из которых были две девушки, спрашивали, где можно приобрести спиртное, ругались, началась драка. Во время конфликта Б.Э.З. находилась возле машины, близко от места конфликта. Драку спровоцировали приехавшие из 

<

адрес>. Они дрались и в одно время успокоились, а потом все началось заново. ФИО1 пробежал мимо нее, подбежал к машине марки 

<

данные изъяты>, открыл багажник, взял оттуда топор и пробежал вновь мимо нее, подбежал к С.И.И., который лежал в это время на земле, нагнулся и нанес три удара. На ФИО1 в этот момент никто не нападал. Потом подбежала жена ФИО1, приехавшая с ними, и крикнула «он же умер», ФИО1 бросил топор возле С.И.И., они все сели в машины и уехали. 

Свидетель Х.А.А. суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она стояла возле магазина по адресу: 

<

адрес>, когда подошли парни из ее села и приехали парни из 

<

адрес> на двух машинах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые находились в нетрезвом состоянии и начали спрашивать спиртные напитки, на что им ответили, что в такое время не продается время. Затем началась драка. ФИО1 пробежал мимо нее к машине марки 

<

данные изъяты>, которая стояла в 

<

данные изъяты> метрах от места драки, вытащил топор, побежал в сторону С.И.И. и нанес ему три удара топором. Девушки из приехавшей компании крикнули «убили», ФИО1 бросил топор рядом с С.И.И. После чего они сели по машинам и уехали. Когда она подошла к С.И.И., он был без сознания.

Свидетель Я.Л.Ф. показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.И.И. и Г.Р.И. около магазина по 

<

адрес> встретили девушек, стояли с ними и говорили. Позже подъехали машины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, из которых вышла компания молодых людей. Затем Я.Л.Ф. отошел, а когда вернулся, увидел, что началась драка и стал разнимать. Потом все стихло, но затем опять началась драка, и Я.Л.Ф. в ходе драки ударили наносом по голове, были крики, что убили С.И.И., после чего вся компания на машинах уехала. 

Свидетель Б.Р.М. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел встречать свою супругу, когда увидел, что к магазину по адресу: 

<

адрес>, подъехали машины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и из них вышли молодые люди, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя ближе, он услышал, что кто-то спрашивает у его брата Б.М.Б. алкогольные напитки. Когда Б.Р.М. начал подходить ближе к магазину, началась драка, кричали. Его ударили справа в область лица. Он начал драться, с кем именно, не помнит, т.к. многие были в капюшонах. Потом увидел С.И.И., который лежал и истекал кровью. ФИО1 в этот момент со своими друзьями сели в машину и уехали. 

Свидетель Ф.Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г.Р.И. и С.И.И. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. подходили к магазину по адресу: 

<

адрес>, где стояли их знакомые, они остановились и стали разговаривать с ними. Подъехали машины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, их них вышли молодые люди, стали разговаривались, и кто-то из них начал просить алкоголь, на что ответили, что они не знают, где продается, началась драка. В один момент драка прекратилась, потом снова началась. Кто-то бежал с топором, Я.Л.Ф. ударили металлическим насосом, он упал. Его повели к фельдшеру и Ф.Р.Р. пошел за ним. Кто-то крикнул «убили» и он увидел как Б.М.Б. поднял С.И.И. и повел к фельдшеру, у него из головы текла кровь. Парни, которые приехали, сели в машину и уехали. Удары С.И.И. наносил молодой человек топором, который достал из багажника машины марки 

<

данные изъяты>. Потом стало известно, что это был ФИО1 

Свидетель Г.Р.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.Р.Р. и Я.Л.Ф. возле магазина в 

<

адрес> встретили Б.Э.З., Х.А.А. и Б.М.Б. Через 

<

данные изъяты> минут подъехали две автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, из которых вышли С.Д.В., С.Т.О. Г.Р.И. услышал, что кто-то из приехавших парней спрашивал алкоголь, им ответили, что в это время нигде не продается. Началась потасовка, Г.Р.И. оглянулся и увидел, что парни из его компании «сцепились» с приехавшими парнями, он стал разнимать. Драка прекратилась, потом снова началась. В этот момент он увидел, что один из молодых людей подходит к машине марки 

<

данные изъяты>, берет из багажника ручной насос, подходит к Я.Л.Ф. и бьет его в область головы. Потом он услышал женский крик «ты его убил», приехавшие сели в машины и уехали. О том, что С.И.И. ударил ФИО1 топором, ему стало известно со слов, после происшествия. 

Подтвердил как более полные и достоверные показания, данные в ходе предварительного расследования, по которым ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.Р.Р. и Я.Л.Ф. подошли в магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, где встретили Б.Э.З., Х.А.А. и Б.М.Б. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ к магазину подъехали автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, из которых вышли С.Д.В., С.Т.О. В ходе разговора Г.Р.И. услышал, что кто-то из приехавших парней спрашивал алкоголь, им ответили, что в это время нигде не продается. Началась потасовка, Г.Р.И. оглянулся и увидел драку, в которой его компания парней дралась с компанией вновь прибывших, он стал разнимать. Драка прекратилась, потом снова началась. При этом он увидел, как ФИО1 бегает с топором в руке (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Б.М.Б. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он подошел к магазину по 

<

адрес>, где встретил Б.Э.З., А. и Р, через некоторое время подошли С.И.И. и Ф.Р.Р. Далее подъехали две машины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, из которых вышли несколько человек, они подошли и общались с ними. Один молодой человек позвал его в сторону и спросил, где можно купить алкоголь, на что Б.М.Б. сказал, что не знает. В другой стороне был какой-то конфликт, началась драка. Он увидел, что кто-то достал топор из багажника машины, размахнулся, ударил и все убежали. Неизвестная ему девушка кричала «он умер». 

Свидетель С.Т.О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе М.А.А., ФИО1, С.Д.В., У.Р.Ш. и Б.В.Ю. находились в 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки и когда спиртные закончилось, они поехали в 

<

адрес> на машинах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до бара. Но так как бар был закрыт, они поехали по деревне искать магазин. Остановились возле сельского магазина, где стояли местные ребята. Они пообщались и спросили, где у них есть магазин, и началась стычка. Б.Р.М. и ФИО1 начали ругаться друг с другом, драться, потом дрались толпа на толпу. У ФИО1 в руках оказался топор, он отмахивался от толпы топором, т.к. толпа из 

<

адрес> шла на него. Когда С.И.И. подбежал к ФИО1, последний замахнулся и С.И.И. попало задней частью топора по голове, он сразу упал. С.И.И. лежал на обочине дороги, позади была драка. С.Т.О. подумала, что С.И.И. умер, так как он не открывал глаза, чувствовала его рану, она крикнула местным девочкам, что у них умирает парень. После они сели в машины и уехали в 

<

адрес>

Свидетель Х.Н.А. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, когда поехали в 

<

адрес> за спиртными напитками на двух машинах. Он был за рулем машины марки 

<

данные изъяты>, за рулем автомашины марки 

<

данные изъяты> был Б.В.Ю., искали магазин. Возле магазина стояла толпа. По приезду все вышли, он остался сидеть в машине. Через некоторое время начался конфликт, они собрались и уехали обратно в 

<

адрес>, разошлись по домам.

Как более точные подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), в которых Х.Н.А. указал, что по приезду в 

<

адрес>, он оставался в своей машине, услышал звуки драки, кто кого бил, он не видел, т.к. автомобиль, которым он управлял, был затонирован, а на улице было уже ночное время. В дальнейшем, со слов ФИО1, ему стало известно, что последний ударил какого-то парня топором по голове.

Свидетель Б.В.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он вместе с друзьями поехали в 

<

адрес> за спиртными напитками. Когда подъехали к магазину, там была толпа людей. Спросили у них, где можно купить алкоголь, они ответили, что негде. Дальше стояли, общались с ними. Началась драка между ФИО1 и еще парой людьми. Началось все с того, что ФИО1 начали оскорблять, между ними завязалась драка. Б.Р.М. и еще двое пошли на ФИО1, тот отмахивался руками, его били руками по лицу и по телу. Потом ФИО1 кого-то ударил, закричали, они собрались и уехали домой, т.к. испугались. С.И.И. он видел лежащего в крови около дороги на обочине. В ходе общения он услышал, что ФИО1 ударил топором, последний сам об этом говорил. Топор лежал в машине у Б.В.Ю. 

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в 

<

адрес> за спиртным. Когда приехали, бар уже был закрыт, возле магазина стояли люди. Вышли пообщаться, т.к. там было пару знакомых. Затем начался конфликт между Б.Р.М. и ФИО1, они начали между собой драться, ФИО1 повалили. С.Д.В. пытался помочь, оттаскивал, на С.Д.В. тоже нападали. Потом ФИО1 встал и ушел в сторону, и больше он его не видел. Драка между всеми была в толпе. Затем он увидел на обочине молодого парня, подошел к нему, у него была пробита голова, кровь шла, он был без сознания. Сначала пытались привести в чувство, но потом они испугались. Им крикнули, что надо уезжать, сели по машинам и уехали. 

Свидетель У.Р.Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они стояли в 

<

адрес> за клубом, выпивали. Когда закончились спиртные напитки, они решили поехать в 

<

адрес> в бар. По приезду около центрального магазина стояли ребята, спросили у них, где можно купить напитки. У.Р.Ш. отошел в сторону и потом когда вернулся, началась потасовка между ФИО1 и Б.Р.М. У.Р.Ш. тоже начал драться, защищаться. Увидел, что С.И.И. лежал на земле, у него была пробита голова. С.Д.В. и С.Т.О. сказали, что удары ему нанес ФИО1 Дальше они сели в машины и уехали в 

<

адрес> 

При осмотре участка местности, расположенного возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, проведенного с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, напротив магазина в 

<

данные изъяты> метрах расположен 

<

адрес>, периметр участка огорожен металлическим забором из профнастила. В ходе осмотра обнаружены на углу данного забора металлический предмет (кусок металлической трубы), далее в конце на почвенной поверхности с травой пятна бурого цвета, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от входа магазина на асфальте также пятна бурого цвета, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес> полиэтиленовый пакет голубого цвета, в котором находился топор с деревянной рукояткой и с металлической ручкой, машинный насос. Данные предметы были изъяты в присутствии Б.Э.З., которая пояснила, что ручной металлический насос и топор она положила в полиэтиленовый пакет, чтобы передать сотрудникам полиции (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Именно этот топор в последующем был опознан свидетелями Х.А.А. и Б.Э.З., осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), что никем не оспаривается.

Свидетель М.В.Э. показал суду, что является старшим участковым уполномоченный полиции, в середине ДД.ММ.ГГГГ выезжал в 

<

адрес> на место драки, опрашивал свидетелей, которые там были, осматривал место происшествия. Свидетели показали, что начался конфликт между ними, драка, в ходе которой один из них нанес удар топором. ФИО1 опознали по фотографии, сказали, что он ударил топором. В ходе опроса ФИО1 сказал, что началась словесная перепалка, также признался, что ударил топором, который достал из багажника машины.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат, дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

Суд признает достоверными показания потерпевшего С.И.И., свидетелей Х.А.А., Б.Э.З., Я.Л.Ф., Б.Р.М., Ф.Р.Р., Г.Р.И., Б.М.Б., М.В.Э. в части не противоречащей им показания С.Т.О., С.Д.В., У.Р.Ш., Б.В.Ю., Х.Н.И., поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются данными осмотра места происшествия, результатами проведенной экспертизы, изъятием, выемкой и осмотром вещественных доказательств.

Наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим в рассматриваемое время и месте не оспаривается, подтверждается как потерпевшим С.И.И., свидетелями Х.А.А. и Б.Э.З., так и самим подсудимым. 

Показания подсудимого о нанесении С.И.И. лишь одного удара, а также то, что он отмахивался, помимо показаний потерпевшего С.И.И. противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям свидетелей Х.А.А. и Б.Э.З., которые видели момент нанесения ФИО1 ударов С.И.И., в том числе о нанесении ФИО1 потерпевшему не менее двух ударов по голове. 

Оценивая противоречащие друг другу показания Х.А.А., Б.Э.З. и С.Т.О., Б.Т.Ю., суд считает соответствующими действительности показания первых. Оснований, по которым Х.А.А. и Б.Э.З. могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено. При этом, они являлись очевидцами преступления. Кроме того, показания С.Т.О. противоречат показаниям заключению судебно-медицинского эксперта. При этом суд учитывает, что указанные свидетели с ФИО1 находится в дружеских отношениях, потому явно заинтересованы в благоприятном исходе дела для последнего. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие к потерпевшему со стороны ФИО1 применено в результате неприязни, возникшей в ходе драки с потерпевшим С.И.И.

Доводы подсудимого, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Действия ФИО1 были умышленными, явно направленными на убийство С.И.И., о чем свидетельствуют способ его совершения, орудие преступления, имеющие высокие поражающие свойства, характер и локализация нанесения ударов по жизненно важному органу. То обстоятельство, что рядом находились посторонние люди не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти человеку. 

Мотивом совершения преступления суд признает сам факт драки с потерпевшим, что при состоянии алкогольного опьянения послужило выплеску агрессии в такой форме. 

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшего С.И.И. свидетельствуют следующие обстоятельства. ФИО1 в ходе драки, побежал в сторону машины, взял из нее топор – орудие с большими поражающими свойствами, вернулся к потерпевшему и нанес топором не менее трех ударов в область головы С.И.И., при этом потерпевший лежал на земле. 

Таким образом, ФИО1, совершив все необходимое для наступления преступного результата в виде смерти потерпевшего, полностью выполнил объективную сторону покушения на убийство. Однако смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли и сознания ФИО1, в виду того, что потерпевшему была оказана медицинская помощь.

О наличии такого умысла указывает и поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно, услышав крики о том, что потерпевшей убит, он скрылся, уехав с места преступления. 

Между действиями подсудимого по нанесению ранений потерпевшему и наступившими последствиями – причинению тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд не находит оснований для признания ФИО1 действовавшим в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Из признанных достоверными показаний ФИО1, свидетелей Х.А.А., Б.Э.З., установлено, что в момент ударов топором С.И.И. насилие в отношении ФИО1 не применял. После конфликта с С.И.И., ФИО1 взяв из багажника стоящего неподалеку автомобиля топор, сам настиг С.И.И., в отсутствие какого-либо нападения со стороны потерпевшего нанес ему удары топором. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в умышленных действиях, направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и не находит оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери-пенсионерки, наличие заболевания, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления. При этом, суд также учитывает рапорт на подсудимого, указывающий на то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется положительно по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, и с учетом степени общественной опасности и характера преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Неотбытая часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ топор, который является орудием преступления и признан вещественным доказательством, подлежит уничтожению.

Потерпевший обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на физические и нравственные страдания, телесные повреждения, причиненные ему в результате преступления, 2668 рублей в счет возмещения затрат на лечение и восстановление здоровья, 10 тысяч рублей на расходы по оплате услуг представителя. 

В ходе судебного заседания потерпевший отказался от своих исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

ФИО1 признал исковые требования в части возмещения затрат на услуги представителя.

Требования в части возмещения представительских услуг подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду предоставления документального подтверждения понесенных затрат. Учитывая представление адвокатом Н.Т.Х. интересов потерпевшего, степени сложности дела, объема выполненной ею работы, суд находит обоснованной заявленную сумму представительских услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев.

Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство по исковым требованиям С.И.И. к ФИО1 в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.И. 10 тысяч рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Вещественные доказательства: топор, металлическую трубу – уничтожить, CD-диски – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 09 августа 2018 года приговор Уфимского районного суда РБ от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора указание суда о назначении ему наказания по правилам ст.70, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ; назначено ему окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 11 сентября 2017 года в виде обязательных работ более строгим по данному приговору, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив апелляционное представление. Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев исполнять самостоятельно. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.