Мировой судья 3-го судебного участка 39MS0003-01-2025-001217-91

Ленинградского судебного района 

Калининграда ФИО1

Дело № 12-275/25

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., 

рассмотрев жалобу защитника Коротина Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 24 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 24 июня 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе, поступившей в суд с соблюдением процессуального срока, защитник Коротин Д.В., действующий в интересах ФИО2, указал, что мировым судьей не принят во внимание факт того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а находился в салоне автомобиля и занимался его чисткой, поскольку работает таксистом; документы об АП были составлены инспектором ДПС заблаговременно и без присутствия понятых; правила освидетельствования были нарушены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Его защитник Коротин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил требования удовлетворить. 

Выслушав защитника, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 выполнены в полной мере.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2025 года в 21 часа 57 минут по адресу: Калининград, ул. Барнаульская, д. 6а водитель автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, у которого были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Признак опьянения выявлен у ФИО2 уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальных документах, при составлении которых ФИО2 наличие у него указанных признаков опьянения не оспаривал.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер». Согласно показаний прибора «алкотектор» содержание спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,00 мл/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 39 ББ № 0009697 от 20.03.2025г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 037242 от 20.03.2025 года, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА № 001978 от 20 марта 2025 года, из которого следует, что освидетельствование проведено с помощью алкотектора «Юпитер», заводской номер 009079 (дата последней поверки 14.11.2024г.), результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения: не установлено;

-чек-тестом от 20.03.2025г., из которого следует результат 0,000 мг/л; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 АА № 001763 от 20.03.2025 года, в котором зафиксировано согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №КД000682 от 20.03.2025 года, в котором отражен отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом о задержании наземного транспорта № 39 АА № 009096 от 20.03.2025 года, согласно которому транспортное средство марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, передано ООО «ГСС»,

-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснял, что, что накануне дежурной смены от сотрудников наркоконтроля поступила ориентировка на автомобиль Хундай Солярис г/н №, водитель которого подозревался в употреблении запрещенных веществ. Транспортное средство было обнаружено движущимся по ул. Черняховского в Калининграде, после чего продолжило путь на ул. Озерный проезд. По требованию водитель ТС остановился, была установлена личность водителя ФИО2 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако по пути в невродиспансер на ул. Барнаульской ему кто-то позвонил по телефону, после чего ФИО2 сообщил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО4 последовательны, подробны, согласуются с письменными материалами дела.

Утверждения заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, а документы об АП были составлены инспектором ДПС заблаговременно, какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4; замечаний в ходе производства процессуальных действий ФИО2 не заявлено. Факт участия понятых при составлении вышеуказанных документов подтвержден их подписями в представленных протоколах.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД. ФИО2 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами, позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

При установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО2 мировым судьей были обоснованно расценены как невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 24 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.Л. Дорошенко