Дело № 1-108/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 июня 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А., 

с участием государственного обвинителя- Филичева С.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника- адвоката Федоскова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Рулевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, считающимся на основании ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, умышленно, игнорируя п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 регистрационный знак С663 РО47, двигаясь по автодороге «ФИО1-Тихвин-Будогощь» подъезд к 

<

адрес> до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на 1 км + 500 метров указанной автодороги. После чего ФИО2 в 00:40 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, и в 01:15 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» № с заводским номером №, который установил наличие алкогольного опьянения у ФИО2, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,896 миллиграмм на литр, при допустимой норме, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Филичев С.В., защитник Федосков А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 79). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины ФИО2 по предъявленному обвинению является необходимым условием для удовлетворения ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, таким образом, данное обстоятельство учитывается при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного ФИО2, который не судим, признал вину, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 нельзя назначить наказание в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительное наказание. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Федоскову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению суда в размере 3. 000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию со ФИО2 не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Федоскову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-хранящийся в материалах уголовного дела: диск DVD-RW, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких