10-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 17 июля 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Серго Н.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Светличной Е.Ю., 

при секретаре Погребняковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.06.2017 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прокурору г. Волгодонска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года, мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 возвратила уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прокурору г. Волгодонска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственной обвинитель – заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что ст. 225 УПК РФ не содержит требований о необходимости указания в обвинительном акте ссылок на тома и листы дела. Экземпляр обвинительного акта, врученного ФИО1 по своему содержанию идентичен обвинительному акту, который находится в материалах дела. Отличие между обвинительным актом, находящимся в материалах дела, и врученном ФИО1 состоит лишь в листах дела, что не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Серго Н.А. просили суд постановление мирового судьи оставить без изменение, а апелляционное представления прокурора без удовлетворения, указав, что подсудимому прокурором был вручен обвинительный акт, имеющий отличие от обвинительного акта, находящегося в материалах дела.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чуланова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель потерпевшего – адвокат Светличная Е.Ю. просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Серго Н.А. просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области 07 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору г. Волгодонска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

По уголовному деду дознавателем 25.03.2017 составлен обвинительный акт, который вместе с материалами уголовного дела предъявлен обвиняемому и его защитнику для ознакомления 25.03.2017. Согласно протоколу ознакомления в этот же день обвиняемый и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и уголовным делом в полном объеме с применением фотосъемки. ФИО1 собственноручно указал, что произвел фотосъемку 237 листов уголовного дела, то есть в том числе и обвинительный акт (том № 1 л.д. 235). В соответствии с распиской копию обвинительного акта подсудимый получил 31.03.2017 №

Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2017 года данный факт подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, пояснил, что обвинение ему понятно. 

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору подсудимый и его защитник оставили данный вопрос на усмотрение суда №

Пункт 2 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

В суде апелляционной инстанции установлено, что экземпляр обвинительного акта, врученного ФИО1, не соответствует обвинительному акту, имеющемуся в материалах дела в части ссылок на тома и листы дела по доказательствам, приведенным в обосновании обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Статья 225 УПК РФ регламентирующей требования к составлению обвинительного акта, не содержит требований об указании ссылок на тома и листы дела. 

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта. Оба экземпляра обвинительного акта, находящегося в материалах дела и врученного подсудимому, полностью соответствуют требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Существо обвинения, а также все доказательства по делу в обоих экземплярах изложены одинаково. Более того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что на руках у подсудимого имеется копия обвинительного акта, находящегося в материалах уголовного дела, который им был получен 25.03.2017 при ознакомлении с материалами дела, путем фотографирования. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт наличия на руках у подсудимого экземпляра обвинительного акта с неверно указанными ссылками на тома и листы дела, является нарушением, которое могло быть устранено при рассмотрении дела, при этом, устранение такого нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прокурору г. Волгодонска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, является преждевременным, а указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 от 07.06.2017 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прокурору г. Волгодонска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить тому же мировому судье, на новое судебное разбирательство.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в компьютерном варианте в совещательной комнате. 

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева