№2-2379/24

77RS0020-02-2023-014555-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО7 Абу-Бакру ФИО3 о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд с иском к ФИО7, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Porsche», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2-собственником автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО, оформленный полисом ХХХ№. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Porsche», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по Договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которые во исполнение условий Договора, произвели выплату страхового возмещения в размере 538 666 рублей. АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выставили АО «Тинькофф Страхование» требование на сумму 400 000 рублей. АО «Тинькофф Страхование» осуществили возмещение страховщику АО «АльфаСтрахование» убытков по рассматриваемому страховому случаю, выплатив 400 000 рублей. Поскольку причинитель вреда- водитель транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, не был поименован в Договоре ОСАГО, на нем лежит обязанность возместить понесенные истцом убытки, в связи с чем, вынуждены обратиться с настоящими требованиями в суд. 

Истец – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик – ФИО4 Абу-Бакр ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.73,74).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 117593, 

<

адрес>, б-р Литовский, 

<

адрес>,корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Porsche», государственный регистрационный знак № (л.д. 10). 

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Х8282ВВ90.

Определением инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Porsche», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 14,16-17,18,19).

Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2- собственником автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), оформленный полисом ХХХ№ (л.д.9). 

ФИО4 А.П. в договоре обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), оформленном полисом серии ХХХ№, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не поименован. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Porsche», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по Договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), оформленному полисом № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 12-13).

Во исполнение условий договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатили страховое возмещение собственнику автомобиля марки «Porsche», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 538 666 рублей (л.д. 15).

АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выставило АО «Тинькофф Страхование» требование на сумму 400 000 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» была возмещена сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу требований статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)». 

Судом установлено, что ответчиком был нарушен законодательный запрет на управление транспортным средством без оформления договора страхования гражданской ответственности. При этом, управляя транспортным средством, ответчик причинил материальный ущерб, который был возмещен истцом. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку АО «Тинькофф Страхование» произвели возмещение страховщику, выплатившему страховое возмещение протерпевшему в ДТП, имевшем место по вине ответчика, ответственность которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит доводы истца состоятельными, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). 

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 7 200 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 Абу-Бакра ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская