дело № 12-148/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 23 октября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: защитников юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – Рудакова В.И., Ласновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 22 августа 2017 г. № 215АР/05/17/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 22 августа 2017 г. № 215АР/05/17/1 Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Проминвест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в период с сентября 2016 года по настоящее время ООО «Проминвест» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух от действующих стационарных источников (открытый угольный склад, погрузочная площадка, котёл отопительный производственных помещений) без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Проминвест» – директор ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь необоснованное и незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа сделан необоснованный вывод о виновности ООО «Проминвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без достаточных тому доказательств и подтверждения, что ООО «Проминвест» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обращает внимание на то, что нарушений действующего законодательства по загрязнению атмосферного воздуха допущено не было, поскольку, как следует из ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесён к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения. Из данной нормы права следует, что применительно к настоящему делу основанием для привлечения к административной ответственности является установление факта выброса ООО «Проимнвест» вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения. Ссылается на то, что в 2016 году деятельность предприятия не осуществлялась, до настоящего времени у ООО «Проминвест» отсутствовала территория границ земельного участка, заключение договора аренды земельного участка с администрацией города находится на стадии согласования. Без договора аренды земельного участка, проект ПДВ не согласовывается и не подписывается. Согласно представленного договора, ООО «Проминвест», осуществляет деятельность в социальной сфере в интересах граждан г. Киселёвска и г. Прокопьевска. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО «Приминвест» имеет дебиторскую задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кредиторскую задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, прибыль за 2016 год составила 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченный орган должен доказать, что выброс производился в концентрациях, превышающих указанные нормативы. В отсутствие доказательств превышения нормативов (конкретизация выброшенных вредных веществ, изъятие проб воздуха, лабораторные исследования степени концентрации вредных веществ) привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно. Анализируя действующее законодательство в области охраны окружающей среды и судебную практику, полагает, что необходимым условием для привлечения к административной ответственности является доказанность факта превышения концентрации вредных веществ над установленными нормативами. Указывает, что административным органом в данном случае пробы атмосферного воздуха на территории предприятия не брались, их лабораторное исследование не проводилось. Должностным лицом ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны сведения о количестве и концентрации вредных веществ, которые выбрасывает в воздух открытый угольный склад, погрузочная площадка и котёл отопительный ООО «Проминвест», а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Также в обоснование доводов жалобы относительно назначенного наказания приводит требования статьей 4.1, 3.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 22 августа 2017 г. № 215АР/05/17/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проминвест» отменить, по производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица – ООО «Проминвест», будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 22 августа 2017 г. № 215АР/05/17/1, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своего отсутствия не представила, направила в судебное заседание защитников Рудакова В.И. и Ласнову О.А., действующих на основании доверенности.

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Рудаков В.И. и Ласнова О.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, дав пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды, не имеется необходимости производить лабораторные исследования, поскольку имеются стационарные объекты – источники выброса веществ в атмосферу, эксплуатация которых осуществляется юридическим лицом без наличия разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Судья, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьёй установлено, что ООО «Проминвест» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в период с сентября 2016 года по настоящее время юридическое лицо осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух от действующих стационарных источников (открытый угольный склад, погрузочная площадка, котёл отопительный производственных помещений) без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

На основании ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Это разрешение устанавливает предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Письменные материалы дела, протокол об административном правонарушении и постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 22 августа 2017 г. № 215АР/05/17/1 содержат сведения о том, что в отношении ООО «Проминвест» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании поступившего от Управления Росприроднадзора по Кемеровской области обращения М.О.А. по вопросу нарушения норм природоохранного законодательства, а в ходе проведения административного расследования были истребованы материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела должностное лицо административного органа сослалось на основной вид деятельности и на сведения, представленные в справках, как доказательства виновности юридического лица в указанном административном правонарушении, в частности на справку, предоставленную ООО «Кузбасстопливосбыт» от 28 июля 20017 г. № 1506, о том, что за период с 13 марта 2017 г. по 26 июля 2017 г. ООО «Проминвест» передано на ответственное хранение 

<

данные изъяты> тонны угля, из которых 

<

данные изъяты> тонны ООО «Проминвест» отпустило со склада получателям угля, а также на справку от 02 августа 2017 г. б/н, представленную ООО «Проминвест», содержащую сведения о расходе угля котельной за период с 01 сентября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. – 

<

данные изъяты> тонн. Также указывает, что на момент осмотра 13 июля 2017 г. объём угля, хранящегося на складе, составил 

<

данные изъяты> тонн. К материалам проверки приобщены ксерокопии обращения М.О.А. от 30 мая 2017 г. и коллективное обращение жителей улиц Тополиная и Кленовая от 24 июля 2017 г.

Между тем, при исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проминвест» справка, предоставленная ООО «Кузбасстопливосбыт» от 28 июля 20017 г. № 1506, как и процессуальный документ, подтверждающий факт осмотра 13 июля 2017 г., отсутствуют, в том числе сведений об основном виде деятельности юридического лица в материалах дела не имеется, а из ксерокопии текста обращений М.О.А. и жителей улиц Тополиная, Кленовая не усматривается обстоятельств, связанных с деятельностью именно ООО «Проминвест» по вопросу нарушения норм природоохранного законодательства, имеется ссылка на деятельность иного предприятия и иных обстоятельств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судьёй не установлено, что в ходе проверки должностным лицом осуществлялось натурное обследование территории предприятия, проводились измерения промышленных выбросов в атмосферу, каким образом выявленный источник выбросов отнесён к источнику вредных выбросов, не описаны его характеристики, вследствие каких объективных факторов административный орган пришёл к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и наличия в действиях ООО «Проминвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо доказательства (акты, протоколы, экспертизы и др.), которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу открытым угольным складом, погрузочной площадкой, котлом отопительным производственных помещений, материалы административного дела не содержат, и так же не представлены в судебное заседание. В постановлении указанные обстоятельства не отражены, в полном объёме не приведены доказательства, достаточная совокупность которых указывала бы на наличие в действиях ООО «Проминвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были исследованы все необходимые доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении. Судья приходит к выводу о том, что постановление в достаточной степени не мотивировано, не содержит оценку обстоятельств, связанных с признанием ООО «Проминвест» виновным и определением ему вида наказания, а также оценкой доводов директора о невиновности юридического лица, а также имеющихся в деле доказательств.

Данные недостатки свидетельствуют о неустановлении должностным лицом при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление не содержит конкретизированных сведений о месте совершения правонарушения, дате совершения правонарушения.

В то время как постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена обязанность лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, выяснять перечисленные в данной норме вопросы, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из указанных норм следует, что дата совершения правонарушения является одним из основных обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, административный орган должен установить и доказать время совершения правонарушения, являющееся существенным элементом объективной стороны административного правонарушения.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не усматривается, когда были совершены противоправные действия по несоблюдению действующего законодательства по загрязнению атмосферного воздуха, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проминвест» допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы законного представителя юридического лица ООО «Проминвест», так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 22 августа 2017 г. № 215АР/05/17/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- 

<

данные изъяты> М.В. Василевичева

<

данные изъяты>