РЕШЕНИЕ

 

№ 12-44/2019

25 декабря 2019 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года по делу № 5-151/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что около 5 часов 30 минут 31 марта 2019 года в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы отмечает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,260 мг/л. Однако запись, сделанная в соответствующей строке акта освидетельствования, не позволяет сделать однозначный вывод о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Указывает на то, что несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 полагает, что судьей гарнизонного военного суда не был проверен порядок проведения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлекло преждевременный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что он был водителем данного транспортного средства, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что из записи видеорегистратора следует, что его автомобиль стоит, у него световые приборы не включены, то есть инспекторы ДПС не останавливали его. Отмечает, что он не управлял автомобилем, поскольку в нем закончился бензин, автомобиль стоял с заглушенным двигателем, также на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто им управляет и впоследствии выходит с места водителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Имансакиповым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью совершения процессуальных действий, а также показаниями сотрудника полиции М..

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2019 года серии 

<

№> следует, что ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2019 года серии 

<

№> и бумажного носителя с записью результатов исследования от 31 марта 2019 года следует, что у ФИО1 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,260 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозапись процессуальных действий. 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 622416 от 31 марта 2019 года, ФИО1, в 05 час 30 минут 31 марта 2019 года на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС М. показал, что 31 марта 2019 года он совместно с Ф. находились на дежурстве. После поступления информации об управлении автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, водителем, находящимся в состоянии опьянения, они в районе 

<

адрес> остановили данный автомобиль. Водителем автомобиля был ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, что и было зафиксировано.

Аналогичные сведения содержатся в объяснении М., данном 31 марта 2019 года, а также в рапорте инспектора ДПС Ф. от 31 марта 2019 года.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Ф. и М. в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение их показания, а также факты, указанные в составленных ими документах и зафиксированные в видеозаписи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей гарнизонного военного суда был проверен порядок освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД. Так, согласно видеозаписи, перед началом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснён порядок его прохождения, права и обязанности, предъявлен алкотестер. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был предъявлен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми он согласился. Кроме того, в случае допущения сотрудниками полиции нарушений, на которые указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, он мог выразить свое несогласие по ним как в процессе проведения освидетельствования, что было бы отражено в видеозаписи, так и письменно в протоколах и акте освидетельствования, однако он этого не делал. 

Более того, согласно видеозаписи, ФИО1 в процессе составления в отношении него административных материалов не отрицал факт управления транспортным средством, таким образом довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что он будучи водителем управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса, а указанные в них обстоятельства не противоречат материалам дела, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.О. Дуняшин