Дело №2- 665/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Управляющая компания «Артель-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 72 272 рубля и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению неисправности трубы «ливневка» чердака дома №

<

адрес>. Также просила взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02 февраля 2016 года произошло затопление указанного жилого помещения по причине течи кровли, что подтверждается актом от 08 февраля 2016 года. Поскольку управляющая компания, осуществляющая обслуживание дома 

<

адрес> - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», не предприняла никаких мер по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, с целью определения размера ущерба она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению последних стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составила 72 272 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба – 30 000 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Артель-С».

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 33 635 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11 сентября 2017 года, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Артель-С» ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 октября 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что застройщик не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку затопление произошло ввиду необеспечения управляющей компанией надлежащего состояния сопряжения трубы водостока с кровлей дома. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в ворожение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70, 73-75).

Право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 09 февраля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации № (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО8, после чего ей была присвоена фамилия «Люблийнер» (свидетельство о заключении брака серии II от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> с 26 февраля 2013 года осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте «Мой дом. Реформа ЖКХ», и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 6).

Из представленного в материалы дела акта осмотра жилого помещения, составленного 08 февраля 2016 года в присутствии представителя ООО «

<

данные изъяты>», собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> – ФИО4, следует, что в указанном жилом помещении произошло затопление с кровли. На момент осмотра установлено, что на потолке в зале квартиры имеются желтые пятна, набухания шпаклевочного слоя общей площадью 5 кв.м., отхождение обоев от клеевой основы площадью 2 кв.м.

Из объяснений представителя истца следует, что затопление вышеуказанного жилого помещение произошло 02 февраля 2016 года, после чего ее доверитель обратилась в управляющую компанию, обсуживающую дом. ООО «

<

данные изъяты>», в присутствии которого составлялся акт осмотра квартиры после затопления, является подрядной организацией, с которой у ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» заключен договор на обслуживание дома.

Также судом установлено, с целью установления объема повреждений, причиненных жилому помещению в результате затопления, стоимости ремонта квартиры ФИО4 обращалась в ООО «

<

данные изъяты>», которым выполнено соответствующее заключение (л.д. 7- 52).

Так согласно представленному в материалы дела заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, в помещении №1 имело место частичное отслоение обоев улучшенного качества от стен, разводы, желтые пятна, под обоями – положка. На потолке, окрашенном, выровненном стекловолокном, по периметру оклеенном плинтусом, имелись желтые пятна, расклеивание. Также на полу наблюдались белые пятна по периметру ламинита (акт осмотра от №1 комнаты квартиры от 15 сентября 2017 года (л.д. 50-51).

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов внутренней отделки квартиры истца, пострадавших вследствие затопления, в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки определена экспертом с учетом износа в размере 68 076 рублей, без учета износа – в размере 72 272 рублей. 

Стоимость услуг по оценке ущерба, оплаченных ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» - 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в добровольном порядке ущерб ее доверителю не возместило, что явилось основанием для обращения последней в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» также оспаривал размер ущерба, причиненный ФИО4 Кроме того, указывал, что управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры истца, поскольку дом по адресу: 

<

адрес>, находится на гарантии застройщика – ООО «Управляющая компания «Артель-С».

С учетом вышеуказанных возражений представителя ответчика, по ходатайству ООО «Управляющая компания «Артель-С», с целью установления причин затопления и стоимости устранения данных дефектов отделки жилого помещения определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2018 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, ФИО10

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 02 февраля 2016 года, явилось протекание жидкости с кровли, чердачного помещения через сопряжение трубы водостока с кровлей. 

Наличие протечки жидкости с кровли, чердачного помещения через сопряжение трубы водостока с кровлей, вызвавшее затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшее 02 февраля 2016 года, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Причина затопления носит дефект эксплуатационного характера, выраженный в нарушении правил эксплуатации кровельной воронки. 

Рыночная стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от 02 февраля 2016 года, составляет 33 635 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж экспертной работы с 2004 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы возражений ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о том, что экспертом не мотивированы выводы о причинах затопления квартиры истца и о том, что данные причины находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку исследовательская часть экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № содержит в себе достаточное обоснование сделанных экспертом выводов.

Так при ответе на первый вопрос эксперт указал, что им был организован осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился в присутствии истца, представителя застройщика ООО «УК Артель-С», а также мастера участка ЖЭК. По результатам данного осмотра было подтверждено наличие повреждений внутренней отделки квартиры, которые отражены также в актах осмотра от 08 февраля 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» и от 15 сентября 2017 года ООО «

<

данные изъяты>».

При этом с учетом характера повреждений, отсутствия признаков внешнего воздействия эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образовались от воздействия влаги.

Также эксперт указал, что конструктивно квартира № находится на 16 этаже дома 

<

адрес>, над ней расположено чердачное помещение (технический этаж) и кровля. В зоне затопления квартиры расположена конструкция водостока, представляющая собой металлическую трубу с изгибом 90 градусов и с выходом на кровлю, где смонтирована кровельная воронка. На момент проведения осмотра система водостока выполняла свои функции без протечек, однако визуальный осмотр трубы и места ее примыкания к кровле показал наличие обильного протекания жидкости минуя водосток, выраженные образованием коррозионного слоя на трубе в виде потеков, и характерных пятен на ж/б плитке кровли около трубного пространства и ж/б плите чердачного перекрытия с солевыми отложениями.

С учетом изложенного, а также имеющегося в материалах дела акта осмотра чердачного помещения от 05 марта 2018 года и сделанных в результате данного осмотра фотографий (приложение к акту), на которых видно образование коррозионного слоя на трубе и пятна на ж/б плитке кровли около трубного пространства и ж/б плите чердачного перекрытия с солевыми отложениями, эксперт пришел к выводу, что причинной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, явилось протекание жидкости с кровли, чердачного помещения через сопряжение трубы водостока с кровлей.

Отвечая на вопрос относительно наличия, либо отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового имущества (кровли, внутреннего водостока, чердачного помещения) и затоплением квартиры истца, произошедшим 02 февраля 2016 года, эксперт, сославшись на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Постановление Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 год указал, что нарушение герметичности системы водостока, являющейся системой инженерных коммуникаций, не отвечает требования подпункта «д» п. 10 раздела II вышеуказанного Постановления, а, следовательно, является ненадлежащим содержанием общедомового имущества. 

Также эксперт указал, что на момент проведения осмотра система водостока исправно функционировала, при наличии жидкости на поверхности кровли в зоне расположения кровельной воронки, протечка жидкости, минуя трубу востока отсутствовала. Сопряжение гидроизоляционного слоя кровли с проемом воронки водостока и фланца решетки заделаны битумной мастикой, обеспечивающей герметичность стыков. Представитель управляющей компании ФИО11 в ходе осмотра пояснила, что данная работа по герметизации кровельной воронки была выполнена после заявленного истцом события. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что проведение текущего ремонта водостока, после которого протечка системы была устранена, и до момента осмотра не проявилась, а также то, что квартира № была передана в собственность истца 23 декабря 2011 года по акту приема-передачи и до обращения о затоплении (30 апреля 2014 года) система водостока функционировала надлежащим образом, экспертом сделан вывод, что технологический дефекат кровельной воронки отсутствует, нарушение системы водостока не носит дефект конструктивного характера, а, следовательно, дефект имеет эксплуатационный характер, выраженный в нарушении правил эксплуатации кровельной воронки.

Определяя рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления от 02 февраля 2016 года, эксперт руководствовался данными, полученными при осмотре квартиры, составленной дефектной ведомостью. Стоимость восстановительного ремонта определена на момент осмотра с применением затратного подхода, методом калькуляции затрат по его составляющим, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Возражения представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о том, что экспертном при определении размера ущерба необоснованно были приняты во внимание повреждения, имевшие место при затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых судом уже было принято решение, являются несостоятельным, поскольку факт затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 02 февраля 2018 года, подтвержден представленным в материалы дела актом осмотра от 08 февраля 2017 года, составленным непосредственно после затопления. Дефекты внутренней отделки, причиненные данным затоплением, в акте отражены и ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что эти повреждения возникли при затоплении квартиры в 2014 году.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения причин и размера ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от 02 февраля 2016 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, указывающих на иные причины, объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного квартире ФИО4, сторонами суду не представлено.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 11 (1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С учетом изложенного, учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», неосуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО4 повреждением принадлежащего ей имущества, должна быть возложена на указанного ответчика.

Доводы представителя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о том, что дом по адресу: 

<

адрес> находится на гарантии у застройщика – ООО «УК «Артель-С», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика, суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 года между ООО «УК «Артель-С» и ФИО6 действительно был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья №

20 декабря 2011 года ООО «УК «Артель-С» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№, согласно которому Администрация г. Челябинска разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>

По акту приема-передачи в собственность жилого помещения ООО «УК «Артель-С» передало ФИО6 квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.

Также в материалы дела представлен протокол № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ЖКХ Администрации г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «

<

данные изъяты> было признано победителем конкурса в отношении дома о адресу: 

<

адрес>

В соответствии с актом приема-передачи общего имущества многоквартирного дома от 01 марта 2012 года застройщик ООО «УК «Артель-С» передал ООО УК «

<

данные изъяты> общее имущество дома по адресу: 

<

адрес>. При этом осмотр общего имущества произведен, установлено, что оно, конструктивные элементы и инженерно-технические коммуникации, благоустройство, находится в исправном состоянии и соответствует технической, проектной и исполнительной документации.

Впоследствии управление домом было передано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», которое с 26 февраля 2013 года является управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание дома по адресу: 

<

адрес>.

Вышеназванным экспертным заключением установлено, что причины, вызвавшие затопление квартиры истца, имеют именно эксплуатационный характер, выраженный в нарушении правил эксплуатации кровельной воронки, устранение причины затопления произведено путем проведения текущего ремонта.

Таким образом, застройщик доказал отсутствие строительных недостатков кровли жилого дома, а также инженерной системы, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем на ООО «УК «Артель-С» не может быть возложена ответственности по возмещению ущерба.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» являются обоснованными и с указанного ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 33 635 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, ФИО4 не обращалась к ответчику с требованимем о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением квартиры от 02 февраля 2016 года, в досудебном порядке, соответственно, у ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» отсутствовала возможность исполнения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания ущерба был уменьшен истцом только после получения заключения судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба, тогда как суд удовлетворил иск в размере 46,5 % от первоначально заявленных требований. 

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пределах удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 13 950 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в ее пользу 10 000 рублей. Оснований для снижения данных расходов суд не находит, поскольку они соразмерны объему оказанных услуг. Взыскание расходов в меньшем размере привело бы к необоснованному ограничению прав истца на возмещение понесенных по делу судебных издержек и является нецелесообразным.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 20 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ООО «УК «Артель-С», была произведена последними в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО «УК «Артель-С» с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Управляющая компания «Артель-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 33 635 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Управляющая компания «Артель-С» расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов