Судья Кабанова Н.А. Дело № 10-23589/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., защитника-адвоката Кузиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Абдурахманова Э.Г. в защиту осужденного фиоо. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года, которым

фио , паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, холостой, работающий в ООО «» в должности продавца-кассира, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств – транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля » серого цвета, 2023 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, свидетельство о регистрации ТС, выданные на ответственное хранение представителю собственника "" – оставлены по принадлежности собственнику. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

фио признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Абдурахманов выражает несогласие с приговором суда, считает его считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Так суд не в полной мере учел, что фио на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, всегда работал, на его иждивении находятся родители-пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями, принимал участие в оказании помощи при проведении СВО, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что основным способом заработка фио является работа курьером на автомобиле. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельничук С.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, оказание помощи при проведении СВО, а также что фио на учете в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об основном способе заработка фио как работа курьером на автомобиле не нашел своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела фио трудоустроен в ООО «» в должности продавца-кассира (т. 1 л.д. 138), выполнение курьерских функций, не входит в должностные обязанности данной должности. Более того, фио был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами еще с 30.12.2022 г., тот факт, что он не исполнил постановление мирового судьи в части сдачи водительских прав, не дает ему оснований продолжать незаконно управлять автомобилем и работать курьером. 

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, вывод суда невозможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивирован и основан на требованиях закона. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: