Дело №1-45/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 03 апреля 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Верч Л.И. ордер №143443 от 03 апреля 2017 года

представителя потерпевшего К

при секретаре Базалевой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, 10, судимого:

04.06.12 Усть-Донецким районным судом по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда от 25.04.13 об исполнении наказания) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

22.05.13 Усть-Донецким районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа;

29.07.13 Усть-Донецким районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Красносулинского районного суда РО от 26.08.16 освобожден 06.09.16 в связи с заменой наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде исправительных работ сроком в 1 год 7 месяцев 28 дней. Наказание не отбыто, на 03.04.17 не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 21 день

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 02.12.2016 около 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через проем ворот тайно, незаконно проник в помещение деревообрабатывающего цеха на территории ООО «Стройсервис» по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Стройсервис» направляющий защитный кожух деревообрабатывающего станка для продольной распилки досок стоимостью 1710 рублей, опорную плиту деревообрабатывающего станка для продольной распилки досок стоимостью 2840 рублей. С похищенным скрылся, намереваясь позднее вернуться в помещение цеха ООО «Стройсервис», для совершения хищения.

ФИО1, продолжая преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Стройсервис», 02.12.2016 около 14 часов 00 минут, вернулся в помещение деревообрабатывающего цеха ООО «Стройсервис», где через не запертую дверь проник в помещение склада, откуда тайно похитил опорную плиту с маятниковым механизмом технических весов стоимостью 2630 рублей, медный электрический кабель высокого напряжения длиной 12 метров 4-х жильный с сечением жил 3x12 мм2, 1x8 мм2 стоимостью 4320 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Стройсервис» материальный ущерб в размере 11500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса).

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Н М.Р. в судебном заседании подал заявление о примирении с подсудимым, загладившим причиненный вред, возместившим причиненный ущерб. Претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго его не наказывать.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого явившегося с повинной, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, возместившего причиненный ущерб, загладившего причиненный вред, положительно характеризующегося по месту жительства, что расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Совершение преступления в условиях рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, повторно совершившего корыстное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как пришел к выводу, о том, что его исправление, возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает в деле каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 50 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда от 29.07.13.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца, без ограничения свободы;

Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 50, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.07.2013 в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу, направляющий защитный кожух станка, опорную плиту станка, считать возвращенными по принадлежности К. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин