Дело №2-4570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 954 148 рублей 36 копеек и судебных расходов, проценты по ставке 10,5% годовых начисленных на сумму фактического остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 641 588 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей под 10,5% годовых, на приобретение квартиры, которая находится в залоге у кредитора с момента выдачи кредита. Ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовался долг по кредитному договору, который составил 1 954 148 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 778 448 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 101 243 рубля 46 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 57 371 рубль 41 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 17 085 рублей 12 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму долга в судебном порядке, и судебные расходы по делу, а также обратить взыскание предмет залога.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения иска в отсутствие ответчика.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представили.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Пунктом 4.2.1 указанного Кредитного договора установлено, что возврат (погашение) кредита осуществляется ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ числа календарного месяца, равными долями в сумме 19 993 рубля 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. 

На момент обращения в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 954 148 рублей 36 копеек, из которых 1 778 448 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 101 243 рубля 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 57 371 рубль 41 копеек – пени по просроченному долгу, 17 085 рублей 12 копеек – пени по процентам.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных ФИО1 в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиками, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых до дня фактического исполнения обязательств также являются обоснованными.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст. ст. 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 10,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств заявлены правомерно.

При этом, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков в твердой сумме по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 517,70 рублей.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пени за просрочку основного долга и процентов в размере 57 371,41 рубль и 17 085,12 рублей соответственно, несоразмерна неисполненному обязательству, ввиду чего, усматривает основания для её уменьшения до 6 000 рублей по просроченному долгу и до 2 000 рублей про процентам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, произведен раздел указанного долга, определив доли равным, по ? доли каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально их долям, по основному долгу в размере 1 778 448,37 рублей (по 889 224,19 рублей с каждого), по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 201 517,70 рублей (по 100 758,85 рублей с каждого), по пени по просроченному долгу в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого), пени по процентам в размере 2000 рублей (по 1000 рублей с каждого), а также проценты по ставке 10,5% годовых начисленных на сумму фактического остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Банк предоставил кредит под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, за исключением установления начальной продажной цены в размере 1 641 588 рублей, 

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 131 000 рублей.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит правильным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 704 800 руб. (2 131 000*80%).

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 17 970 руб. 74 коп., по 8 985 руб. 37 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 889 224 рубля 19 копеек, по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 758 рублей 85 копеек, по пени по просроченному долгу в сумме 3000 рублей, по пени по процентам в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 985 рублей 37 копеек, а также проценты, начисленные по ставке 10,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 889 224 рубля 19 копеек, по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 758 рублей 85 копеек, по пени по просроченному долгу в сумме 3000 рублей, по пени по процентам в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 985 рублей 37 копеек, а также проценты, начисленные по ставке 10,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 65,10 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 704 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова