Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 10 сентября 2018 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФФ «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд 

<

адрес> от ФИО2 поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФФ «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое ФИО2 просит отменить по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 было вынесено постановление № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, с которым он – ФИО2 не согласен. Неправильная квалификация инспектором его – ФИО2 действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ основана на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>. В районе кругового движения на выезде из 

<

адрес> он – беляков А.М. двигался в крайней правой полосе не меняя траектории своего движения. В это время автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стал смещаться от левого ряда к правому ряду, по которому двигался он – ФИО2, и совершил столкновение с его транспортным средством. Правилами дорожного движения не предусмотрена его – ФИО2 обязанность уступать дорогу транспортным средствам, меняющим траекторию своего движения, наоборот, именно он – ФИО2 в данном случае пользовался преимущественным правом проезда, так как двигался по прямой полосе, не меняя своей траектории движения. Столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с его – ФИО2 автомобилем из-за несоблюдения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ПДД, а именно п. 9.10 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ. Характер полученных транспортными средствами повреждений свидетельствуют о том, что он – ФИО2 двигался не меняя траектории движения, а вот водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с его автомобилем, не соблюдая указанные пункты ПДД РФ. Также схема ДТП точно показывает расположение автомобилей на проезжей части, где он – ФИО2, находясь в правом ряду, не меняя траектории движения и не совершая перестроение, получает удар в свой автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в месте ДТП, в связи с чем очевидно, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФФ «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в нарушение требований, установленных ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо не приняло мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проверены надлежащим образом доводы ФИО2 о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении не указаны данные второго транспортного средства, которому не уступил дорогу водитель ФИО2

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФФ «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФФ «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в ОГИБДД МУ МВД РФФ «Ногинское».

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова