Дело № .....

Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 23 ноября 2017 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,

с участием ФИО3,

ее защитника Приходько А.А., представившего доверенность 36 АВ №2211848 от 10.08.2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., зарегистрированной по 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж от 15.06.2017 года, изготовленного в окончательной форме 19.06.2017 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на имеющие место процессуальные нарушения при производстве по делу. 

ФИО3, ее защитник Приходько А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом ФИО3 пояснила, что действительно продала ранее не знакомой ФИО1 спиртосодержащую продукцию, однако последняя выглядела взрослой. ФИО3 подтвердила подлинность своей подписи в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что поставила ее под воздействием со стороны двух женщин, предположительно сотрудниц полиции, которые непосредственно после приобретения ФИО1 алкоголя зашли в магазин и стали оформлять протокол. Данные женщины говорили «что будет хуже, если она не признает правонарушение и подпишет протокол», в связи с чем, она, будучи юридически неграмотной и сильно волнуясь, признала вину и поставила подпись в протоколе. С жалобой на действия указанных женщин она не обращалась, так как они не представились. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что знает ФИО3, с которой около года работала в магазине «Продукты» ООО «Самовец», расположенном по 

<

адрес>. Подтвердила факт продажи ФИО3 алкогольной продукции ранее не знакомой девушке 30.01.2017 года. Она присутствовала при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, находилась на расстоянии около 1 метра от ФИО3 и двух женщин, оформлявших документы. ФИО3 в протоколе расписалась добровольно, от сотрудниц полиции в адрес ФИО3 каких-либо угроз не поступало.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 года в 17 часов 24 минуты ФИО3 в магазине «Продукты» ООО «Самовец», расположенном по 

<

адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей продукции – напитка на основе пива емкостью 0,5 литра крепостью 4,7% стоимостью 69 рублей несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана указанным доказательствам правильная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.11.2017 года ФИО5 визуально соответствует своему возрасту. 

Доводы ФИО3 об имевших место нарушениях следует оценить критически как вызванные ее желанием избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание к мировому судье ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена по месту жительства судебной повесткой, которая вернулась по истечении срока хранения. Таким образом, мировой судья создал все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Неявку ФИО3 в судебное заседание правильно расценил, как вызванную желанием последней избежать административного наказания и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ соблюдены.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с соблюдением положений ст.4.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Курбатова Е.В.