РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1457/2019

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании досрочно 27 760 рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012 года, в том числе, 2 173 рублей 55 копеек плановых процентов за период с 25.09.2013 года по 08.03.2019 года, 25 587 рублей 04 копеек пеней за период с 24.10.2013 года по 08.03.2019 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также просил о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 032 рублей 82 копеек.

В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что между Банк ВТБ (ЗАО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 24.09.2012 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 203 754 рублей 34 копеек, под 15,5% годовых, на срок по 25.09.2017 года для оплаты транспортного средства ... Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик, начиная с октября 2013 года, свои обязательства нарушил. Последний платеж произведен 23.10.2013 года в размере 176 494 рублей 87 копеек, но данных денежных средств было недостаточно для погашения просроченной задолженности. В нарушение условий договора заемщик проценты за пользование кредитными средствами оплачивал несвоевременно. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, с которым заключен договор о залоге № от 24.09.2012 года. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности и возникновению оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 203 754 рублей 34 копеек, под 15,5% годовых, на срок по 25.09.2017 года для оплаты транспортного средства ... а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, 24.09.2012 года перечислив кредитные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 24.09.2012 года (л.д.27).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 19.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банка ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ответчиком 25.12.2015 года в размере 999 рублей 40 копеек.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет Договора», путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в разделе «Предмет Договора». Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Согласно сведениям, указанным в разделе «Предмет Договора», размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 4 956 рублей 14 копеек, дата ежемесячного платежа 24 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что заемщиком основной долг по договору № от 24.09.2019 года погашен в полном объеме, о чем также указано Банком, в связи с чем ко взысканию он не заявляется.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре № от 24.09.2019 года стороны определили, что денежные средства предоставлены ФИО1 в кредит под 15,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического погашения.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых за период с период с 25.09.2013 года по 08.03.2019 года, учетом оплаченных ответчиком, в размере, 2 173 рублей 55 копеек.

Кроме того, поскольку ФИО1 допустил просрочку по внесению платежей в счет уплаты процентов, Банком была начислена неустойка по процентам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе кредитного договора «Предмет договора» (пункт 1.1.5 договора– 0,6% в день).

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,6%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора Банком заемщику начислена неустойка за период с 24.10.2013 года по 08.03.2019 года, в размере 25 587 рублей 04 копеек.

Расчет процентов, неустойки, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, согласно кредитному договору, составляет 0,6% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в 10 раз, до 0,06% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России (с 17 декабря 2018 года составляет 7,75% годовых), соотношение между суммой процентов и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 за период с 24.10.2013 года по 08.03.2019 года, составит 2 558 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию 4 732 рублей 25 копеек задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012 года, в том числе, 2 173 рублей 55 копеек плановых процентов за период с 25.09.2013 года по 08.03.2019 года, 2 558 рублей 70 копеек пеней за период с 24.10.2013 года по 08.03.2019.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA 217130 LADA Priora, 2012 определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1.1.8 кредитного договора от 24.09.2012 года содержится указание на обеспечение обязательств заемщика залогом транспортного средства по договору № 24.09.2012 года.

24.10.2012 года Банком со ФИО1 заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство – ....

Согласно ответу на запрос из Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области № от 23.04.2019 года, по данным регистрационного учета ФИО1 является собственником транспортного средства – ...

Доводов о том, что ответчик более не является собственником предмета залога, суду не приводилось, данные о переходе права собственности на заложенное транспортное средство с ответчика на иное лицо – на момент вынесения решения у суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

То есть, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ, гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком досрочно погашена задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 24.09.2019 года. Так, 23.10.2013 года ФИО1 был внесен платеж в размере 176 494 рублей 87 копеек, который явился достаточным для досрочного погашения всей оставшейся на указанную дату суммы долга по основному обязательству по кредитному договору от 24.09.2019 года.

По состоянию на 09.03.2019 года, задолженность ответчика по плановым процентам за период с 25.09.2013 года по 08.03.2019 года, составляет незначительную сумму - 2 173 рублей 55 копеек. При этом сумма процентов за пользование кредитом не увеличивается, поскольку долг, на который они подлежали начислению, погашен еще 23.10.2013 года.

Основания наступления ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Между тем, основное обязательство - по уплате долга, исполнено ФИО1 уже 23.10.2013 года. Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом не относится к основным, в связи с чем его неисполнение не может являться в рассматриваемом случае достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ответчиком обязанность по оплате основного обязательства по кредитному договору от 24.09.2012 года исполнена в полном объеме, причем данная обязанность исполнена им в досрочном порядке, а не как установлено в графике платежей по кредитному договору, что уже свидетельствует о добросовестности заемщика и принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору. Кроме того, нарушение обязательства по оплате плановых процентов по кредиту крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (с учетом снижения судом неустойки составляет менее 5% от стоимости предмета залога).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от 24.09.2012 года - транспортное средство – ...

Следовательно, данное требование Банка удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору признано обоснованным, а его частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1 032 рублей 82 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску по требованию о взыскании долга.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, расходы по оплате государственной пошлины за данное требование в размере 6 000 рублей, истцу не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 4 732 рублей 25 копеек задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012 года, в том числе, 2 173 рублей 55 копеек плановых процентов за период с 25.09.2013 года по 08.03.2019 года, 2 558 рублей 70 копеек пеней за период с 24.10.2013 года по 08.03.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 1 032 рублей 82 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина