Дело № 33-6641/202 (2-719/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прокопчик И.А.

УИД 27RS0001-01-2025-003185-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Хабаровска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФИО1, ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Хабаровска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору о кредитной карте,

по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, представителя САО «ВСК» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен кредитный договор № от 6 декабря 2019 года на приобретение готового жилья, под залог приобретаемой квартиры на сумму 2 300 000 рублей под 9,3 % годовых сроком 240 месяца. 29 января 2024 года заемщик умер, обязательства по договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована САО «ВСК», однако согласно ответу страховой компании от 5 марта 2024 года банк должен представить копии соответствующих документов, которые у него отсутствуют. Родственниками заемщика являются ФИО1, ФИО2, ФИО5

Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный 6 декабря 2019 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2019 года в размере 2 169 156 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 691 рубль 56 копеек, обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 ноября 2024 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 надлежащим – администрацией г. Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФИО1, ФИО2, ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Кроме того, ПАО Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации г. Хабаровска о взыскании долга по договору о кредитной карте.

В обоснование требований указали, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 29 января 2024 года заемщик умер, обязательства по договору перестали исполняться, задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) составляет 194 533 рубля 46 копеек.

Просят взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 194 533 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6836 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2025 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, к участию в деле по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации г. Хабаровска о взыскании долга по договору по кредитной карте в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФИО1, ФИО5, ФИО2 К участию в объединенном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО6

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

С учетом заявлений об уточнении исковых требований ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключённый 6 декабря 2019 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страхового акционерное общество «ВСК», ФИО7, ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору №, заключённому 6 декабря 2019 года по состоянию на 13 августа 2025 года в размере 33 927 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 210 рублей 37 копеек, из которых 20 000 рублей за нематериальные требования расторжение договора и обращение взыскания на залог, 210 рублей 37 копеек за материальные требования взыскание задолженности, обратить взыскание на залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ответчику, на основании принятия наследства. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 620 000 рублейлей, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 481 рублей 19 копеек в связи с частичным добровольным исполнением требований после обращения в суд с иском, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска, ФИО1, ФИО5, ФИО2 задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 194 533 рублей 46 копеек, сумму государственной пошлины в размере 6 836 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 17 сентября 2025 года с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2025 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор от 6 декабря 2019 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10

Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 740 рублей, путем обращения взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 рублей 86 копеек.

Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2019 года в размере 31 187 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 526 рублей 53 копейки.

Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 245 рублей 61 копейка.

В удовлетворении требований к САО «ВСК», ФИО1, ФИО2 отказано.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации города Хабаровска о взыскании долга по договору о кредитной карте удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 194 533 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6836 рублей. В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 835 рублей и 526 рублей 53 копеек. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что о наличии выморочного имущества ответчику стало известно после привлечения администрации г. Хабаровска в качестве ответчика по делу, в досудебном порядке истец к администрации г. Хабаровска с требованиями о выплате денежных средств не обращался, следовательно, прав и законных интересов истца администрация г. Хабаровска не нарушала.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей под 9,30 % годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению № 2-240815-1181560 от 15.08.2024 стоимость объекта недвижимости составляет 3 275 000 рублей.

Кроме того, 21 декабря 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен договор кредитования, Банк выдал ФИО10 кредитную карту МИР № (эмиссионный контракт №), с установленным кредитным лимитом в размере 200 000 рублей, а также открыл счет 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Разрешенным кредитным лимитом ФИО10 воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Обязательства по кредитным договорам перестали исполняться, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 310, 334, 340, 348, 418, 421, 432, 435, 438, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 934, 961, 1113, 1114, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что наследство, открывшееся после смерти ФИО10 в виде квартиры и денежных средств на банковском счете, является выморочным, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело ПАО Сбербанк страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2019 года в размере 2 148 119 рублей 26 копеек, указав на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, расторгнув кредитный договор от 06.12.2019 №, и взыскав в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска задолженность по данному кредитному договору и договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком администрацией города Хабаровска только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании с Администрации г. Хабаровска судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 101 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскав с администрации г. Хабаровска в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 836 рублей за требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты и 526 рублей 53 копейки за требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2019 года №.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о наличии выморочного имущества администрации г. Хабаровска стало известно после привлечения в качестве соответчика при рассмотрении настоящего дела, в досудебном порядке истец с требованиями к администрации г. Хабаровска о выплате денежных средств не обращался, следовательно, права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела (том 3 л.д. 5), 15 ноября 2024 года ПАО Сбербанк направило в Администрацию города Хабаровска требование (уведомление) о возврате задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2022 года, по состоянию на 15 ноября 2024 года остаток задолженности составил 194 533 рубля 46 копеек, ссылаясь на наличие признаков выморочного имущества, указав на то, что у умершего ФИО10 имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, по сведениям Федеральной Нотариальной палаты России наследственное дело не заводилось. Сведений о рассмотрении требования Банка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6 836 рублей за требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 21 декабря 2022 года, поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору являлось вынужденным в связи с необходимостью защиты своих прав и удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, в том числе не исполнившего требование кредитора во внесудебном порядке по направленной претензии, поскольку с переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и связанные с наследодателем обязательства, в том числе по выплате его долгов в пределах стоимости перешедшего имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является нарушением прав кредитора со стороны обязанного лица согласно положениям ст.ст. 309-310, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк с требованием о возврате задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2019 года к администрации г. Хабаровска не обращалось, так же как и с исковыми требованиями, указав в качестве ответчиков предполагаемых наследников ФИО10 (том 1 л.д. 3-6), администрация г. Хабаровска привлечена в к участию в деле по ходатайству истца о замене ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО8 на надлежащего – администрацию г. Хабаровска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 526 рублей 53 копейки заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, требование о выплате задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2019 года в досудебном порядке администрации г. Хабаровска не предъявлялось, соответственно, со стороны ответчика нарушения прав истца по выплате задолженности по указанному кредитному договору отсутствовали.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2019 года не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в размере 526 рублей 53 копейки на ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неверно применены нормы процессуального права, решение суда в части взыскания с администрации г. Хабаровска государственной пошлины в размере 526 рублей 53 копейки подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования Городской округ Город Хабаровск в лице администрации города Хабаровска государственной пошлины в размере 526 рублей 53 копейки, принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» во взыскании с муниципального образования Городской округ Город Хабаровск в лице администрации города Хабаровска государственной пошлины в размере 526 рублей 53 копейки

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.