Дело № 2-1108/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала в составе: 

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно 52 424.26 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30 000 рублей – на возмещение расходов за услуги представителя, 3000 рублей - за составление расчета об оценке ущерба, 1800 руб., уплаченных за государственную пошлину, 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.11.2016г. в 11 часов 00 минут в г. Махачкале в районе пос.Турали на пересечении главной и второстепенной дорог произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и ВАЗ 211130 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г. виновными в произошедшем ДТП признаны ФИО6 и ФИО3, за что привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Согласие» по договору ОСАГО, которая выплатила ему страховое возмещение. 

На момент ДТП у ФИО2 гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта причиненных по вине ФИО2 повреждений автомобиля истца согласно экспертному заключению № К2065/01 составляет 52 424,26 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с виновного лица и собственника транспортного средства.

Истец ФИО1 и его представитель, адвокат Абдурахманов Р.М., исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Ответчик ФИО4 на первое судебное заседание явился, пояснил суду, что автомобиль он продал, у кого оно находится в настоящее время он не знает, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку он не является причинителем вреда, в каких-либо трудовых отношениях с ФИО2 он не состоит. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 11.11.2016года в 11 ч. 00 минут в г. Махачкале в районе пос.Турали на пересечении главной и второстепенной дорог произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и ВАЗ 211130 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г. виновными в произошедшем ДТП признаны ФИО5 и ФИО2 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта причиненных по вине ФИО2 повреждений автомобиля истца составляет 52 424,26 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку вред имуществу истца причинен неправомерными действиями водителя ВАЗ 211130 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, возникла деликтная обязанность возмещения причиненного материального вреда. 

В удовлетворении требований истца к ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истцом и его представителем не представлено доказательств о нахождении причинителя вреда ФИО2 в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО4

Истцом не доказано, что автомобиль (источник повышенной опасности) находился во владении ФИО2 не на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд признает, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст.151 ГК РФ, в связи, с чем в удовлетворении требований в этой части иска следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД суд находит возможным удовлетворить требования в этой части иска в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 52 424,26 руб. (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, 26 копеек в счет возмещения материального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1800 (тысяча восемьсот) рублей, уплаченных за государственную пошлину, 3000 (три тысячи) рублей – на возмещение расходов за услуги эксперта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Багандов Ш.Б.