Дело № 1-140/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 13 ноября 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С., 

с участием: помощника Валуйского межрайонного прокурора Дунаева Д.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на категорию небольшой тяжести) к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден по отбытию наказания 3 марта 2020 года), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2020 года между ООО «Строй-Инвест» с одной стороны и между ФИО1, а также его знакомым ФИО2, с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг №3 от 1 июня 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 обязались оказать услуги по ремонту кровли школы и детского сада, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.6.6 заключенного договора ФИО1 и ФИО2 в период их трудовой деятельности приняли на себя полную материальную ответственность за полученные давальческий материал и инструменты. В период времени с 28 мая по 9 июня 2020 года на территорию МОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа Валуйского района Белгородской области» были доставлены строительные материалы, в том числе плиты пенополистирольные экструзионные «ТЕХНОНИКОЛЬ» CARBON ECO (КАРБОН ЭКО) 1180х580х50-L, которые ФИО1 и ФИО2 приняли на ответственное хранение.

9 июня 2020 года во время осуществления деятельности в рамках заключенного ранее договора возмездного оказания услуг по ремонту крыши МОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа Валуйского района Белгородской области» испытывавший материальные трудности ФИО1 предложил ФИО2 вступить с ним в преступный сговор с целью хищения вверенного им имущества ООО «Строй-Инвест», на что ФИО2 дал свое согласие. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 13 до 14 часов 10, 11 и 12 июня 2020 года, на привлеченном автомобиле марки ВАЗ 2112 г/н № под управлением ФИО5, который не был осведомлен об их истинных намерениях, вывезли с территории МОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа Валуйского района Белгородской области», расположенной по вышеуказанному адресу, 10 упаковок плит пенополистирольных экструзионных «ТЕХНОНИКОЛЬ» CARBON ECO (КАРБОН ЭКО) 1180х580х50-L, присвоив их себе, причинив ООО «Строй-Инвест» материальный ущерб на общую сумму 12150 рублей.

При предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 вину признавали в полном объеме, квалификацию не оспаривали.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, они заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, как и представитель потерпевшего ООО «Строй-Инвест» по доверенности ФИО6, не возражает против заявленных подсудимыми ходатайств.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 с которым они полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желали этого, при этом действовали совместно по заранее достигнутой договоренности. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего.

Подсудимые признали свою вину и раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени их общественной опасности.

При исследовании личности подсудимых установлено: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности, отбывая наказание по предыдущему приговору, характеризовался посредственно; ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом личности подсудимых, обстоятельств и характера содеянного, суд считает необходимым назначить: ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ; ФИО2 - наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные виды наказаний в полной мере будут способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, суд полагает излишним назначать предусмотренный санкцией ч.2 ст.160 УК РФ дополнительный вид наказания, считая, что для исправления ФИО1 достаточно наказания в виде лишения свободы.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, как и не усматриваются основания применения ст.73 УК РФ.

Изложенное свидетельствует также о том, что необходимые и достаточные основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Вид учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет на основании ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 11 декабря 2019 года, которым был осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, категория которого на основании ч.6 ст.15 УК РФ была изменена судом на менее тяжкую (небольшой тяжести). Освободившись из колонии-поселения по отбытию наказания 3 марта 2020 года ФИО1 не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, действия подсудимых при совершении преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории указанного выше преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 (его склонность к совершению противоправных деяний), в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу ему следует изменить меру пресечения на заключение под стражу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

При этом судом учитывается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержался под стражей в период с 9 по 13 октября 2020 года, который подлежит зачету в срок назначенного наказания по правилам ч.3 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Кроме этого, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за восемь часов обязательных работ. 

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу не имеется. 

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем оплата труда адвокатов на стадии предварительного расследования и в суде, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 ноября 2020 года. 

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 9 по 13 октября (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с 14 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за восемь часов обязательных работ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по защите ФИО1 и ФИО2 при проведении предварительного расследования и в суде, а также с проведением экспертизы, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись)