ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1232\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А. 

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.

заявителя – А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Алданскому району о производстве выемки и возврате транспортного средства – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой свои требования мотивировал тем, что 02.12.2024г. приобрел автомобиль ********, поставил на учет, о прошлом данного автомобиля ему ничего не было известно. 4 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело к которому он не имеет никакого отношения, на момент возбуждения дела родственником подозреваемым не приходился. 20 июня 2025 года следственные органы г. Алдан с его места стоянки, где он обычно оставляет транспортное средство на длительный срок, без объяснения причин, в период нахождения заявителя на работе, произвели изъятие и конфискацию его автомобиля. По какой причине у него изъяли (конфисковали) транспортное средство ему не известно. При попытке выяснить обстоятельства данного дела 23 июня 2025 года примерно в 16:40ч следователь К. сообщила, что данное транспортное средство изъято в пользу государства. Транспортное средство ему необходимо для выполнения работы, т.к. на ней переезжает к месту работы, а также автомобиль является единственным источником дохода семьи. 

Просил признать не законным постановление о производстве выемки от 17 июня 2025г. и обязать следственные органы вернуть транспортное средство ******** с государственным номером № ... ему как собственнику на гаражное хранение (ответственное хранение). 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным и необоснованным. 

В обоснование ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны суда, который, по мнению заявителя, явно был на стороне правоохранительных органов; судом также не принято во внимание, что транспортное средство заявителю необходимо для работы и ухода за больным родственником; автомобиль был им приобретен на законных основаниях, до возбуждения уголовного дела, к которому он никакого отношения не имеет; правоохранительными органами не приведено правовых оснований для изъятия транспортного средства, а сама процедура изъятия проведена с нарушениями; сам автомобиль не является орудием преступления; возвращение автомобиля собственнику не является препятствием для расследования уголовного дела.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу и обязать вернуть транспортное средство законному собственнику (заявителю).

Прокурором принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции заявитель А. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление суда.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

В соответствии с п. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2024 СО ОМВД России по Алданскому району возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии с целью сбыта, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Т., которая 02.12.2024 продала принадлежащий ей автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... А. со сменой регистрационного знака на № ....

17 июня 2025г. заместителем начальника СО ОМВД России по Алданскому району К. вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... у А. ввиду того, что перевозка в целях сбыта и у осуществления продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, осуществлялась на автомобиле марки «********» с государственным регистрационным знаком № ....

Как установлено судом, А. фактически был уведомлен следственным органом о необходимости производства выемки, ознакомлен с постановлением о производстве выемки, сфотографировал его, тем самым ему достоверно было известно о производстве следственного действия, однако автомобиль следственным органам не предоставил.

18.06.2025г. и 19.06.2025г. в связи с непредоставлением транспортного средства А. 19.06.2025 заместителем начальника СО ОМВД России по Алданскому району К. в рамках представленных ей уголовно-процессуальным законодательством полномочий направлено поручение о розыске транспортного средства, который обнаружен 20.06.2025г. и в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2025г., проведенного на участке местности вблизи дома № ... по ул. .........., г. Алдан, изъят.

Протокол осмотра составлен должностным лицом, действующим по поручению следователя. Существенные нарушения при проведении осмотра и изъятия в ходе осмотра автомобиля, не допущены. 

Постановлением от 21 июня 2025г. изъятое транспортное средство после осмотра, признано вещественным доказательством, приобщено к делу, с определением места хранения – ООО «********».

Постановлением от 25 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства обвиняемой Т. и свидетеля А. о возврате транспортного средства ******** с государственным № ... признанного вещественным доказательством отказано со ссылкой на то, что вышеуказанный автомобиль не был добровольно предоставлен собственником для проведения необходимых следственных действии, а фактически спрятан от правоохранительных органов А. и Т. Местонахождение автомобиля было установлено только в рамках розыскных мероприятий.

Таким образом, данные следственные действия были вызваны необходимостью установления транспортного средства и для проведения в дальнейшем следственных и процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение следователя об изъятии транспортного средства и приобщении его в качестве доказательств к материалам уголовного дела законно и обоснованно, в связи с чем, доводы заявителя являются необоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Допущенные ошибки в постановлении являются техническими ошибками, которые не могут являться основанием к признанию незаконным постановления о производстве выемки, поскольку не влияют на существо принятого решения и его обоснованность.

Вопреки доводам заявителя каких-либо подтверждающих документов об осуществлении за больной родственницей, о необходимости пользования именно личным транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности заявителем не представлено.

Не состоятельны доводы А. о необъективности суда. Данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела не имеется. Сторонам в полной мере предоставлялось право заявить отвод участвующим, однако, отводов не поступило.

Судом первой инстанции не усмотрено нарушений конституционных прав и свобод А., затруднений доступа к правосудию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Алданскому району о производстве выемки и возврате транспортного средства – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.