П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 26 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., 

потерпевшего Ч,

подсудимого ФИО1, 

защитника Агапова Н.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п."в" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа 00 минут до 4 часов 17 минут (более точное время не установлено), находясь в 

<

адрес>, где проживал его знакомый Ч, желая получить чужое имущество, принадлежащее Ч, реализуя свой умысел, направленный на получение имущества Ч, действуя из корыстных побуждений, в ходе словесного конфликта с Ч прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где нашел на кухонном столе неустановленный кухонный нож, после чего, вооружившись данным кухонным ножом, вернулся в комнату, где в это время находился ФИО2 Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на получение чужого имущества, направил данный нож на Ч и стал двигать и размахивать ножом перед Ч, угрожая последнему применением указанного ножа, то есть применением насилия, после чего потребовал, чтобы Ч отдал ему денежные средства. На неправомерные требования ФИО1 Ч., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя в руках у ФИО1 неустановленный следствием кухонный нож, стал успокаивать последнего, однако ФИО1, продолжая выдвигать требования о передаче ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, применяя насилие, находящимся у него в правой руке неустановленным кухонным ножом нанес один удар в область икры правой ноги Ч причинив последнему сильную физическую боль. Не остановившись на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на получение денежных средств от Ч, ФИО1, действуя умышленно, нанес указанным неустановленным кухонным ножом многократные (не менее четырех) удары в правое и левое бедро Ч, а также в икроножную часть левой ноги последнего, причинив тем самым ФИО2 сильную физическую боль. От полученных ударов ФИО2 упал на пол. В этот момент ФИО1, продолжая действовать с умыслом, направленным на получение денежных средств Ч, руками отломал часть подлокотника дивана в виде деревянной палки, после чего подошел к лежащему на полу Ч и применяя насилие, нанес данной деревянной палкой не менее трех ударов по голове Ч, продолжая высказывать последнему требования о передаче ему денежных средств. Ч реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы со стороны ФИО1 как реальные, испытывая сильную физическую боль от полученных травм, пытался остановить преступные действия ФИО1, успокаивая последнего. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на получение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, потребовал, чтобы Ч передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, в противном случае вновь угрожая применением неустановленного кухонного ножа, то есть применением насилия. На неправомерные требования ФИО1 Ч ответил отказом. После этого ФИО1, желая достичь преступного результата, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на получение чужого имущества, применяя насилие, действуя умышленно, нанес указанным выше неустановленным кухонным ножом один удар в область живота Ч, а также один удар в область груди Ч Ч, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал, что позвонит своей матери и попросит ее, чтобы она перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО1 Однако осуществить телефонный звонок своей матери ФИО2 не смог поскольку у него отсутствовали денежные средства на балансе телефона. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на получение чужого имущества, применяя насилие, действуя умышленно, нанес указанным выше неустановленным кухонным ножом один удар в область шеи Ч От полученных повреждений Ч на некоторое время потерял сознание. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 Ч были причинены следующие повреждения: слепое ранение живота (рана в эпигастральной области), проникающее в брюшную полость, с повреждением печени и развитием гемоперитонеума, рана на шее с повреждением правой околоушной слюнной железы, раны на груди и конечностях (точное количество и локализация в медицинских документах не указаны). Слепое ранение живота (рана в эпигастральной области) проникающее в брюшную полость, с повреждением печени и развитием гемоперитонеума по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью Ч Рана на шее с повреждением правой околоушной слюнной железы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель повлекла легкий вред здоровью Ч Раны на груди и конечностях не причинили вреда здоровью Ч

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и показал, что действительно требовал денежные средства у потерпевшего Ч в сумме 15 000 рублей, при этом высказывал ему угрозы, наносил удары ножом и деревянной палкой. Когда пришел в тот день к Ч у последнего никаких телесных повреждений инее было. С показаниями потерпевшего Ч согласен. В содеянном раскаивается. Возместил потерпевшему 5000 рублей. На предварительном следствии вину признавал частично, так как боялся ответственности за содеянное.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в мае месяце, он проходил лечение в реабилитационном центре 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Также в данном учреждении в это время проходил лечение Ч. Там они познакомились, и после того, выписались из реабилитационного центра, периодически переписывались в социальной сети «В контакте». ДД.ММ.ГГГГ Ч в вечернее время пригласил его к себе в гости. Ч написал ему «В контакте» свой адрес. Примерно в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, подъехал к дому Ч но забыл номер квартиры. Во дворе дома сидели девушки, он подошел к ним и попросил у них сотовый телефон, что бы позвонить Ч., так как у него телефон разрядился и он не мог позвонить Ч Девушки ему дали позвонить, и он узнал номер квартиры Ч. После чего он зашел к Ч в квартиру, они стали распивать спиртные напитки, пили настойку. Он выпил пару рюмок, когда он пришел домой к Ч тот уже был в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО1, в этот день спиртное первый раз выпил только дома у Ч Он, ФИО1, должен был принести спиртное, но не принес и между ними произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он, ФИО1, помнит, что держал в руках кухонный нож, дальше помнит, что Ч лежал на полу в зале квартиры в крови. Как уходил из квартиры, не помнит. Умысла на хищение телефона у него не было. (л.д.55-58).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, ФИО1 показал, что нанес Ч ножевые ранения, умысла на хищение телефона у него не было (л.д.61-63).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по предварительной договоренности он пришел в гости к Ч. по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы у них с Ч возник словесный конфликт. В ходе конфликта, когда Ч замахивался на него молотком, он, ФИО1, увидел лежащий на полу нож и нанес им удар Ч после этого покинул квартиру. Он, ФИО1, знал, что денежных средств у Ч при себе и в квартире не было. Когда уходил из квартиры Ч по ошибке взял телефон потерпевшего, так как телефоны у них похожие (л.д.196-199).

В судебном заседании ФИО1 показал, что ранее частично признавал вину и давал такие показания, так как боялся ответственности за содеянное. В настоящее время раскаивается. 

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Ч показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, находится с ним в приятельских отношениях. Познакомились они в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал, что находится недалеко и он, Ч, позвал его к себе. Когда ФИО1 к нему пришел, у подсудимого был синяк под глазом, ФИО1 сказал, что на улице у него с кем-то произошел конфликт. Они с ФИО1 выпили. После чего ФИО1 стал говорить, что у него было два телефона. Позже нашли один его телефон. Потом они оба "перебрали" и он, Ч, подумал, что вечер уже надо заканчивать. ФИО1 ушел от него, но в течении часа вернулся. После этого у них произошел конфликт. На тот момент у него, Ч, никаких повреждений не было. У ФИО1 был синяк под глазом. Первый раз ФИО1 пришел в 00.00-01.00 час, потом через час ушел и вернулся минут через сорок. ФИО1 стал требовать у него, Ч, деньги. Сначала сумму не называл, потом назвал сумму 15 000 рублей. Так же ФИО1 искал свой телефон, думая, что оставил его у него – Ч Он, Ч, пытался объяснить, что может быть телефон был утерян в драке, когда был конфликт на улице. После этого разговор перешел на повышенные тона. Дужкой от дивана ФИО1 нанес ему, Ч, несколько, около трех, ударов по голове, требуя у него - Ч, деньги. Затем ФИО1 взял на кухне квартиры нож, сначала просто махал ножом перед ним, Ч, угрожая, а потом нанес ему ножевые ранения, после чего он, Ч потерял сознание. Удары ножом были в ногу – икроножную мышцу, живот, грудь. Нож около 20 см с черной ручкой. После очередного требования ФИО1 он, Ч, решил позвонить своей матери, чтобы та выслала денег, но на тот момент денежных средств на телефоне не оказалось и позвонить он, Ч, не смог. Когда пришел в себя, не нашел свой телефон. Полагает, что Ч взял его телефон по ошибке, думая что это его - ФИО1 телефон. ФИО1 говорил ему – Ч, что у него такой же телефон. Не думает, что у ФИО1 был злой умысел, все произошло спонтанно. Неприязненных отношений к подсудимому у него, Ч, нет. В обвинительном заключении причиненные повреждения и удары описаны правильно. Когда очнулся, примерно в 4 часа утра, пополз к соседям, который вызвали "скорую помощь". 

Свидетель Г суду показал, что подсудимым не знаком, потерпевшего тоже не знает. Произошло все с пятницы на субботу, в ночь, в ДД.ММ.ГГГГ. Он, Г, проснулся от удара в дверь, время было около 04.00 утра, по адресу: 

<

адрес>. Подошел к двери, посмотрел в глазок, никого не увидел. У него, Г, 

<

адрес>, то есть практически напротив той квартиры, где все случилось. Он, Г, услышал стоны, открыл дверь и почувствовал запах крови. Открыв дверь, увидел ноги человека. Дверь в квартиру напротив была открыта нараспашку и пол был в крови. Была дорожка крови от человека до его двери. Он, Г, дальше открыть дверь не мог, так как человек лежал ногами к двери. Лицо его не смог разглядеть. Когда приоткрыл дверь, потерпевший сказал что его "пырнули", порезали и просил вызвать "скорую". Это случилось в 16 квартире, так как именно дверь этой квартиры была нараспашку. Он, Г, дождался "скорую" и в 07.00 утра приехали сотрудники полиции. По данному адресу он, Г, живет четыре года. Ранее никаких шумов и скандалов из 

<

адрес> не слышал.

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б, пришел в гости к своей матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он остался ночевать у нее дома. Квартира расположена на 4 этаже. Он, Б, там никого из соседей не знает. Где расположена 

<

адрес> данного дома, ему не известно. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, но спал очень чутко. После двенадцати часов ночи, точное время не помнит, он, Б, услышал какой-то шум, как будто кто-то очень громко выяснял отношения Голоса были мужские. Выяснение отношений длилось достаточно долго. Но суть скандала он не слышал, не прислушивался, но почему-то из контекста разговора он понял, что как будто долги вышибали, звучали какие-то такие определенные фразы. Потом, через некоторое время, возможно где-то через час он услышал, что кто-то сильно кричал, как будто кого-то пытали, крики стали сильнее. Он услышал, что кто-то кричал «Р, не бей, я все отдам! Не надо!». Голос был мужской. Эти фразы звучали не единожды. Что ему отвечали, он не слышал. Кричали также как будто от боли. Мать у него, Б, в это время тоже была дома, но у нее больший проблемы со слухом, правым ухом она не слышит вообще. Ей в ухо надо кричать, чтобы она хоть что-то услышала. Откуда раздавались крики, он, Б, не понял, откуда-то из соседней квартиры. Возможно снизу или сверху. Утром от сотрудников полиции он, Б, узнал, что в квартире, расположенной на третьем этаже что-то произошло, что кого-то порезали. Все подробности того, как кто-то что-то кричал, он, Б, уже не вспомнит, так как прошло много времени, но вышеперечисленные фразы, которые были выкрикнуты, он запомнил хорошо. Точное время, когда он, Б, слышал крики, сказать сейчас затрудняется, так как прошло много времени (л.д.157-158).

Показания потерпевшего Ч последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве достоверных его показания в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ч При этом ФИО1 суду показал, что полностью согласен с показаниями потерпевшего Ч, в содеянном раскаивается.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО1, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут в 

<

адрес> нанесли ему ножевые ранения и требовали выдать денежные средства (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, соскобы и ткань с веществом бурого цвета (л.д.5-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 

<

данные изъяты> изъята медицинская карта Ч. (л.д.84-85); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 

<

данные изъяты> изъяты рентгенологические снимки Ч.д.91-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ч изъята детализация телефонных переговоров, коробка от сотового телефона, скриншот страницы "в контакте" (л.д.139-140);

- протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены детализация телефонных переговоров, коробка от сотового телефона, скриншот страницы из сети «В контакте» (л.д.141-143); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ч. установлены повреждения: слепое ранение живота (рана в эпигастральной области), проникающее в брюшную полость с повреждением печени и развитием гемоперитонеума, рана на шее с повреждением правой околоушной слюной железы, раны: на груди, на конечностях (точное количество и локализация не указаны в представленных документах). Слепое ранение живота образовалось от воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колющего, на что указывают наличие раневого канала от раны и ее размеры. Раны на шее, на груди и конечностях образовались от воздействий твердого предмета. Слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и развитием гемоперитонеума являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Рана на шее с повреждением правой околоушной слюной железы, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, причинила легкий вред здоровью. Раны на груди, на конечностях, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью (л.д.104-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагментеобивки дивана и в частицах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека,исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Ч (л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены медицинская карта Ч, рентгеновские снимки Ч., фрагмент обивки дивана с веществом бурого цвета (л.д.159-160).

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.122-124).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела при даче явки с повинной положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 как не отвечающий требованиям предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать содеянное ФИО1 на ст.163 ч.3 п."в" УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивируя это тем, что, как следует из изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, умысел ФИО1 был направлен на завладение требуемым им имуществом в будущем, примененное ФИО1 в отношении потерпевшего насилие являлось не средством завладения имуществом Ч или его удержания, а лишь подкрепляло высказанную в процессе требования передачи имущества угрозу.

При этом, как указал государственный обвинитель, утверждение органов предварительного следствия о том, что ФИО1 с корыстной целью завладел сотовым телефоном Ч, подлежит исключению из обвинения, поскольку не подтвердилось в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Согласно ст.252 ч.2 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку санкция ст.163 ч.3 УК РФ менее строгая, чем санкция ст.162 ч.4 УК РФ, положение подсудимого ФИО1 предложенной государственным обвинителем переквалификацией не ухудшается.

По смыслу закона (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как установлено судом, примененное ФИО1 в отношении потерпевшего насилие не являлось средством завладения или удержания имущества, а только подкрепляло требование подсудимого передать ему денежные средства, при этом ФИО1 осознавал, что на момент предъявления данных требований деньги у потерпевшего Ч отсутствовали, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что Ч в присутствии подсудимого пытался позвонить матери, чтобы она перевела потерпевшему деньги для ФИО1

Таким образом действия ФИО1 обоснованно квалифицированы государственным обвинителем как вымогательство.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера.

Судом установлено, что ФИО1, выдвигая в отношении потерпевшего Ч неоднократные требования о передаче ему имущества – денежных средств, при этом сопровождая свои требования применением насилия и угрозой его применения, действовал в рамках единого умысла, в связи с чем его действия подлежат квалификации как один эпизод вымогательства.

Как следует из показаний потерпевшего Ч подсудимый ФИО1 не требовал у него, Ч, сотовый телефон, а искал свой сотовый телефон. Ч суду пояснил, что считает, что ФИО1 взял его сотовый телефон только потому, что перепутал его со своим, так как у ФИО1 был такой же телефон. В этой части показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, указавшего, что он по ошибке забрал сотовый телефон Ч, думая что это его, ФИО1, телефон, умысла на хищение телефона Ч у него, ФИО1, не было.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения указания на хищение ФИО1 сотового телефона Ч

Таким образом действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.163 ч.3 п."в" УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ), явку с повинной ФИО1 (л.д.34) (ст.61 ч.1 п."и" УК РФ) (поскольку уголовное дело изначально было возбуждено в отношении неустановленного лица – л.д.1).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.179,180), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.181), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ст.62 ч.1 УК РФ 

Установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности суд полагает исключительными, в связи с чем считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.163 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено особо тяжкое преступление, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отмене, а окончательное наказание – назначению по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению, в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."в" УК РФ и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде ПЯТИ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить ФИО1 ШЕСТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Родомакин