Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 октября 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи ФИО4,

с участием ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №.30-296/78-11-17 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 №.30-296/78-11-17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 8 736 рублей 51 копеек.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

В обоснование автор жалобы указала, что Курортным РЖА было установлено требование к фракциям сыпучих смесей, поскольку ст. 33 Закона № 44-ФЗ не предусматривает запрета Заказчикам устанавливать требования к компонентам смесей, а также к составу материалов, из которых изготовлены товары, используемые при выполнении работ. Указанная позиция Курортного РЖА основывалась, по мнению автора жалобы, на правовой позиции Арбитражного суда 

<

адрес> по этому вопросу (дело №А26-4829/2015), изложенному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, Курортному РЖА было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках по делу, которое исполнено. После устранения указанного нарушения ООО «Рентранс» в аукционе не участвовала. Поскольку, все нарушения были устранены полностью, автор жалобы полагает, что совершенное административное правонарушение может быть отнесено к малозначительному деянию. По мнению автора жалобы, доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не установлено, не установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и наступление вредных последствий.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала полностью, в дополнение просила обратить внимание на несоответствие оспариваемого постановления требованиям КоАП РФ и судебной практике по предмету спора.

Исследовав материалы дела и жалобы, выслушав мнение автора жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В оспариваемом постановлении как основание привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, выразившееся в отказе в доступе к участию в электронном аукционе (извещение №) заявки ООО «Рентранс» по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе. В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Так, в постановлении в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (какое конкретно нарушение установлено, время место события и обстоятельства произошедшего, наступившие вредные последствия, и причинная связь между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и вредными последствиями и т.п.); отсутствует квалификация содеянного, отсутствует мотивирование решения по делу. 

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица в совершении вменённого правонарушения, не приводится и перечень доказательств, собранных по делу, и, как следствие, не раскрыто их содержание.

В оспариваемом постановлении не проверены и не дана надлежащая оценка и опровержение и доводам лица, привлекаемого к ответственности, отрицавшего свою вину, не дана оценка, и её доводам, основанным на судебной практике - постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А26-4829/2015) по аналогичному предмету спора.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления.

Вместе с тем, учитывая, что инкриминируемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк. 

В связи с изложенным, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №.30-296/78-11-17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вынесенное в отношении члена единой комиссии СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО4