12-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора Муниципального казенного учреждения «XXXX» Администрации Уссурийского городского округа ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица директора Муниципального казенного учреждения «XXXX» Администрации Уссурийского городского округа ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ должностное лицо - директор Муниципального казенного учреждения «XXXX» Администрации Уссурийского городского округа ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXXX, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, он в нарушение статей 135 и 144 ТК РФ в служебной записке, в протоколе комиссии, в приказе о премировании работников производил установление размера премии без учета критериев оценки труда работников с учетом перечня показателей или шкалы оценки показателей (выполнение показателя, коэффициент снижения показателя), то есть, не аргументировав установленный размер премии, необоснованно назначил ФИО3 премию за ДД.ММ.ГГ года в размере 5%, а не 100%. 

Должностным лицом подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях вмененных нарушений трудового законодательства, размер премии работнику устанавливается решением комиссии, а не единолично директором, комиссия действует на основании положения о премировании от ДД.ММ.ГГ, при определении размера премии комиссия учитывает показатели премирования. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал и пояснил, что государственный инспектор вышел за рамки своих полномочий, поскольку, предусмотренный трудовым законодательством порядок установления премий работодателем не нарушен, а спор между работником и работодателем о размере установленной премии относится к компетенции суда. 

Суд, выслушав представителя должностного лица, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, представленные документы, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы государственного инспектора труда о том, что действия должностного лица нарушают требования статей 134 и 144 ТК РФ не являются обоснованными. В постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно требования этих статей не были соблюдены заявителем.

В соответствие с абзацем 4 статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствие с абзацами 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что заявитель в соответствии с вышеназванными требованиями закона, на основании пункта 3.1 раздела 3 «Положения о премировании и материальном стимулировании работников Муниципального казенного учреждения «XXXX» Администрации Уссурийского городского округа», утвержденным ДД.ММ.ГГ, предусматривающим определение размера премии коллегиально комиссией, действующей постоянно, в соответствие с протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ указанной комиссии об установлении ФИО3 премии за ДД.ММ.ГГ года в размере 5%, издал соответствующий приказ о премировании. При этом, названным «Положением о премировании …» руководителю не предоставлено право изменять размер премии, установленный работникам коллегиально комиссией по премированию. Таким образом, руководитель работодателя исполнил требования закона, регламентирующие порядок начисления премий. 

Довод государственного инспектора о том, что директор установил размер премии работнику без учета критериев оценки труда работников с учетом перечня показателей или шкалы оценки показателей (выполнение показателя, коэффициент снижения показателя), то есть, не аргументировав установленный размер премии, является необоснованным, поскольку, названные обстоятельства, подлежали выяснению и применению комиссией по премированию при определении размера премии конкретным работникам. 

В связи с этим, суд, полагает обоснованным довод заявителя о том, что государственный инспектор вышел за рамки своих полномочий, поскольку, предусмотренный трудовым законодательством порядок установления премий работодателем не нарушен, а спор между работником и работодателем о размере установленной премии не относится к компетенции государственного инспектора по труду, поскольку, речь идет об объективности оценки решения комиссии по премированию, а не о нарушении трудового законодательства. 

Так же суд, полагает, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств: акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГ, предписания от ДД.ММ.ГГ на которые указано в протоколе об административном правонарушении(пункты 1.1, 1.2) является существенным процессуальным нарушением требований статей 26.2, 26.7, 26.11, 25.1 КоАП РФ не позволяющими лицу, привлекаемому к административной ответственности в полном объеме ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, а государственному инспектору всесторонне и полно оценить доказательства по делу на которые он ссылается, но которые отсутствуют в самом деле.

Учитывая, изложенное действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица директора Муниципального казенного учреждения «XXXX» Администрации Уссурийского городского округа ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере XXXX – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица директора Муниципального казенного учреждения «XXXX» Администрации Уссурийского городского округа ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рогалев