Мировой судья Ануфриева Я.В. 

<

 >

производство № 12-77/2020 (12-1100/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 17 января 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

с участием: 

заявителя ФИО1,

ее защитника – адвоката Марашовой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО2 от 24 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО2 от 24 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ, и подвергнута по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, а именно тайно похитила бутылку коньяка «Шустоф» объемом 0,5 л. и стоимостью 401 рубль 07 копеек. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обосновании своей жалобы заявитель указала, ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в магазине и совершала покупки, бутылку коньяка она положила в сумку, так как в тележке не оказалось места. Умысла на хищение товара у нее не было.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Марашова Е.Ю. доводы жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснила, что с бутылкой коньяка, которая находилась в ее сумке, она кассовую зону не проходила. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Мировым судьей подробно, полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка, с которой судья соглашается. Каких- либо оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку они объективно основаны на исследованных материалах дела в совокупности и каких - то сомнений в их достоверности не имеется.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: заявлением и объяснением директора магазина «

<

 >» Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 3, л. д. 6); рапортом сотрудника полиции (т. 1, л. д. 4); справкой о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 5); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ (т. 1, л. д. 2), а также другими материалами дела в их совокупности.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что кассовую зону с бутылкой коньяка она не проходила, судья признаёт неубедительными, ибо они опровергаются приведённой выше совокупностью доказательств. 

По смыслу закона мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника, виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. 

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, прошла кассовую зону и не оплатила бутылку коньяка «Шустоф», тем самым получив реальную возможность им распорядиться.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции совершили в отношении нее неправомерные действия, судья признаёт неубедительными, ибо они ничем не подтверждены.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, по окончании составления протокола об административном правонарушении от нее каких – либо заявлений или ходатайств не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ было назначено мировым судьей в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО2 от 24 ноября 2019 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной) тысячи рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов

Подлинный документ подшит 

в дело/материал

производство № 5-1256/2019

мирового суда Вологодской области

по судебному участку № 64