04RS0№-07

Решение

 в окончательной форме изготовлено 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" филиал в 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 320 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком были приняты документы и организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором страховая компания указала, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение по заявлению и произвести выплату страхового возмещения. В указанном заявлении истец объяснил, что не может представить запрашиваемых документов по следующим причинам. Транспортное средство Toyota Ора г/н № было получено истцом в собственность на основании Постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного постановления азтомобиль Toyota Ора г/н № был передан в собственность ФИО1 как нереализованное в принудительном порядке имущество, так как было изъято у должника ФИО2 в счет задолженности в пользу ФИО1 Таким образом, данное постановление судебного пристава-исполнителя подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности на автомобиль Toyota Ора г/н №. Кроме того, передача автомобиля была документально подтверждена Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортно средства при составлении акта не изымались и отсутствовали. Таким образом, у заявителя отсутствовали, истребуемые страховой компанией, документы. Кроме того, у заявителя отсутствовала возможность постановки транспортного средства Toyota Ора г/н № на учет на свое имя и получения регистрационных документов ввиду наличия большого количества ограничений на транспортное средство из-за нарушении и задолженностей, возникших у предыдущего собственника-должника ФИО3 Также тот факт, что транспортное средство повреждено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключало возможность его постановки на учет. Истцу направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении его требований отказано. Причиной послужила ранее представленная позиция ответчика по заявлению о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела из-за выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 320 000 руб. после подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требования с учетом уточнения исковых требований настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 320 000 руб., Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, компенсационного характера неустойки, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещение 4 месяца, добросовестное поведение ответчика, выразившееся в добровольном удовлетворении требований истца, принимая во внимание, что меры зашиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа с учетом разумности и балансом интересов сторон. Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, просил суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средства Toyota Ора государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан ответчиком страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором страховая компания указала, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Рассматривая обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что документы подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, позволяющие его идентифицировать, заявителем страховщику предоставлены не были. 

Повторно рассмотрев заявление ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ему в размере 320 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 13.04.2023и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

В соответствии со ст.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несмотря на выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела, до вынесения судом решения, страховая выплата не произведена в добровольном порядке в сроки установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа. 

В силу ст.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 2000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанного размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Разрешая ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение указанных норм, ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении штрафа и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности.

При этом, суд, с учетом положений действующего законодательства, предусматривающего, что решение суда должно быть законным, справедливым и обоснованным, принимая во внимание в силу ст.10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом, полагает размер за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть в размере 161 000 руб. (320 000+2000/2) отвечающим принципам справедливости и разумности. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 следует, что предметом соглашения является изучение и правовая экспертиза, представленных Заказчиком документов, сбор документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Заказчика и подача комплекта документов в страховую компанию. В случае необходимости: Обеспечение подготовки и направления претензии в страховую компанию для получения страхового возмещения, Обеспечение подготовки и направления заявления Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Обеспечение подготовки и направления искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, Обеспечение представления интересов Заказчика в судебных заседаниях по указанному в п. 1.2.5 договора исковому заявлению в суде общей юрисдикции. Сумма вознаграждения по договору составляет 25 000 руб. Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 от ФИО1 получены 5000 руб. и 20 000 руб., соответственно. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истца подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний (беседа и 1 судебное заседание), суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 25 000,00 руб. 

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 161 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., всего 188 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлины в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия.

Судья: C.Б. Лубсанова