Дело № 2-1-395/2017г.

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Брыленко А.В.

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

20 июня 2017 года

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

27.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации указывая, что 31.12.2015г. в 18ч. 05 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.6.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 ФИО4 об административных правонарушениях.

В результате ДТП была повреждена автомашина 

<

данные изъяты> VIN №, застрахованная в СПАО «Ингосстрах» по полису АI55966606/3-20, на сумму 1042731 руб.

Платежными поручениями № от 26.04.2016г. и № от 26.04.2016г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 738384 руб. 45 коп.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Таким образом СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать возмещения вреда в порядке суброгации, сверх лимита ответственности установленного ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2012г., который составляет 400000 руб.

В соответствии со ст.68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 12.03.2014г., страховая выплата была произведена в виде направления транспортного средства на ремонт.

Согласно Заказ - наряду № от 19.01.2016г. и Счету № от 11.04.2016г., выполненных ИП ФИО5, затраты восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> VIN № составили 740821 руб. 95 коп.

Размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, согласно отчету ООО «НИК» от 21.04.2016г. составляет 572552 руб. 26 коп.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 172552 руб. 26 коп. (572552,26 руб. – 400000 руб.). Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы и госпошлину уплаченную при обращении в суд 4651 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере ущерба установленной заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 31.12.2015г. в 18ч. 05 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.6.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях от 31.12.2015г..

В результате ДТП была повреждена автомашина 

<

данные изъяты> VIN №, застрахованная в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АI55966606/3-20, на сумму 1042731 руб.

Платежными поручениями № от 26.04.2016г. и № от 26.04.2016г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 738384 руб. 45 коп.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст.68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 12.03.2014г., страховая выплата была произведена в виде направления транспортного средства на ремонт.

Согласно Заказ - наряду № от 19.01.2016г. и Счету № от 11.04.2016г., выполненных ИП ФИО5, затраты восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> VIN № составили 740821 руб. 95 коп.

Размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, согласно отчету ООО «НИК» от 21.04.2016г. составляет 572552 руб. 26 коп.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Консультант-Авто», сумма ущерба (восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> VIN №) составила 500300 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014г.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100300 руб. (500300 руб. – 400000 руб. (страховая выплата в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает несостоятельной.

Так согласно указанному пункты сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 154-О, данное законоположение, направленно на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами.

Судом установлено, что до подачи иска в суд истец не обращался к ответчику о выплате произведенного страхового возмещения. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о неправомерном пользовании ФИО1 денежными средствами истца на день рассмотрения дела, основанного на возникновении обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100300 руб.

В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину уплаченную истцом при обращении в суд в размере 3206 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев.